Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35586/23 по делу N А40-42625/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-42625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.М. по дов. от 24.04.2023

от ответчика: Тригубец О.К. по дов. N 289 от 22.12.2023,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 20.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 906 011 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 08.05.2020 N 2021187375712554164000000 (далее - контракт) на выполнение комплекса работа по объекту.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 28 906 011 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Помимо этого, судами обеих инстанций установлено, что генподрядчик не мог приступить к выполнению спорных работ в связи с непредоставлением заказчиком строительной площадки и исходной документации.

Так, технические условия на подключение объекта к сетям связи, сетям водоснабжения и водоотведения, сетям ливневой канализации, сетям электроснабжения выданы заказчиком генподрядчику спустя 78 календарных дней с даты заключения спорного контракта, а технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения - спустя 96 календарных дней с даты заключения контракта. Помимо этого, исходные данные для разработки мероприятий по гражданской обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера выданы заказчиком генподрядчику спустя 103 календарных дня с даты заключения контракта.

Кроме того, технические условия на реконструкцию трубопровода теплотрассы выданы заказчиком генподрядчику спустя 116 календарных дней с даты заключения контракта. Проектная и рабочая документации выданы заказчиком генподрядчику в производство работ спустя 218 календарных дней с даты заключения контракта.

Вместе с тем разрешение на строительство N 55-55301000-1789-2020-153 получено заказчиком спустя 224 календарных дня с даты заключения контракта.

Судами обеих инстанций установлено, что строительно-монтажные работы по спорному контракту завершены в полном объеме в декабре 2020 года, получены заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 26.02.2021 N 120.02.21.15-02 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2021 N 55-55301000-2354-2021-153. Объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14, утвержденному государственным заказчиком.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки с ответчика, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по контракту, а также требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы в установленные изначально сроки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом приостановить выполнение спорных работ, правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных технических условий и документов, а также строительной площадки, не может быть признано неизвестным заказчику.

Апелляционным судом правомерно указано, что в настоящем случае какие-либо виновные действия генподрядчика по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылался на обстоятельства и не представил в дело доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависевшим исключительно от действий генподрядчика, последний не может нести ответственность в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности размера начисленной ответчику неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-42625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников