Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-31265/23 по делу N А40-78348/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-78348/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-78348/2023, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (далее - истец, ООО "ГАРМЕТ-Э") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (далее - ответчик, ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест") о взыскании 391 949 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что по аналогичным спорам требования истца были удовлетворены; ссылка ответчика на то, что он не является промышленным предприятием, не освобождает ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.08.2010 между ЗАО "Гармет" (исполнитель) и ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (заказчик) заключен договор N 100830/20 (далее - договор) на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 (далее - здание).

08.06.2015 между НАО "Гармет" (ранее ЗАО "Гармет") и ООО "ГАРМЕТ-Э" подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому новым исполнителем по договору стало ООО "ГАРМЕТ-Э".

ООО "ГАРМЕТ-Э" от имени всех собственников, в том числе ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция", заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А 40-148150/2020, А40-4958/2021, А40-148144/2020 взысканы денежные средства с ООО "ГАРМЕТ-Э" в пользу ПАО "Мосводоканал" за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130363/21-179-330Б в реестр требований кредиторов ООО "ГАРМЕТ-Э" включены требования ПАО "Мосводоканал" на следующие суммы: счет N 2008842-28 от 31.08.2020 на сумму 4 668 990 руб., счет N 2008842-35 от 31.10.2020 на сумму 4 403 250 руб., счет N 2008842-31 от 30.09.2020 на сумму 4 784 865 руб.

Как указывает истец, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1861,5 кв. м, расположенное на 5 этаже здания. Общая сумма, подлежащая распределению к оплате между собственниками нежилых помещений здания составляет 20 621 844 руб. 49 коп. Истец как управляющая организация не осуществляет деятельность по загрязнению системы водоотведения.

Ссылаясь на то, что оплату задолженности в размере 391 949 руб. 40 коп. ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 119, 123(4), 125, 126-127 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, далее - Правила N 644), установив, что помещения ответчика используются для размещения офисов; ответчик не имеет доступа к таким химическим соединениям, как дибутилфталат, ВПК 5, ХПК, азот общий, фосфор общий, фенолы, цинк и жиры; признав недоказанным наличие оснований для внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что по аналогичным спорам требования истца были удовлетворены; ссылка ответчика на то, что он не является промышленным предприятием, не освобождает ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что истец ссылается на сброс ответчиком сточных вод с превышением нормы запрещенных к сбросу веществ, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что превышение указанных веществ в сточных водах вызвано именно действиями ответчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. При этом часть споров рассмотрена по требованиям истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, не включающих требования о взыскании платы за негативное воздействие.

Судами учтен порядок расчета платы за негативное воздействие, предусмотренный положениями пунктов 119, 120, 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случае непредставления указанной декларации, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, однако, в материалы дела не представлено доказательств подачи истцом соответствующей декларации, либо результатов проверки; заявленные ко взысканию расходы не признаны судами расходами на содержание общего имущества, учитывая условия договора, а также отсутствие доказательств того, что несение таких расходов было следствием содержания общего имущества здания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-78348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова