Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-32064/23 по делу N А40-30745/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-30745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЖилСтрой" - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Ефимов А.С. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/206,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А40-30745/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЖилСтрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЖилСтрой" (далее - истец, ООО "ЖЭУ Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 218 013 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца пени в размере 11 325 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 831 руб. 60 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что исполнение ответчиком по исполнительному листу произведено в предусмотренный законом срок; судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-50914/2020 с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 352 987 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что оплата взысканной задолженности произведена платежным поручением N 197333 от 12.02.2021, в связи с чем начислены пени в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 27 238 руб. 09 коп. за период с 12.03.2019 по 12.02.2021, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 204, 207, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 37, 39, 44, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда по делу N А40-50914/2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг; задолженность погашена с нарушением сроков оплаты, установленных законом; срок исковой давности в части требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период по 14.01.2020 на момент обращения с иском истек, а в оставшейся части размер пени составляет 11 325 руб. 45 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение ответчиком по исполнительному листу произведено в предусмотренный законом срок в соответствии с нормами бюджетного законодательства, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку обстоятельства финансирования министерства не могут изменять существо требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А40-30745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова