Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-7611/23 по делу N А40-180666/2022

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-180666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Туробов В.А., доверенность от 24.05.2021,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы, а также пени по договору N 28101 от 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 750.000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "Грин-строй" на правопреемника Ахметбаеву А.И.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу процессуального правопреемства, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв истца на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Грин-строй" и Ахметбаевой А.И. был заключен договор уступки прав требования N Ц/1/2023 от 08.08.2023, по которому передано право требования задолженности в полном объеме на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-180666/22.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, пришли к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что договор уступки является мнимой сделкой, поскольку уступленное право отчуждено безвозмездно, указав, что в соответствии с условиями данного договора оплата производится зачетом встречных требований на сумму 721.500 руб. в момент заключения настоящего договора цессии против требований Цессионария, возникших в связи с погашением задолженности за Цедента перед его контрагентами.

Указанное не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании договора уступки права требования само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с этим, в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении не заявлялось, поскольку в отзыве за заявление содержится ходатайство об отложении судебного заседания до момента принятия заявления по другому делу к производству. В то же время возможность отложения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуального правопреемства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-180666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова