Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-3122/23 по делу N А40-66344/2022

город Москва

21 февраля 2024 г.

ДелоN А40-66344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МинКомТранс" - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Трубицын К.А., по доверенности от 20.06.2023

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинКомТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-66344/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МинКомТранс"

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании излишне уплаченных процентов за предоставленное финансировании по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МинКомТранс" (далее - истец, ООО "МинКомТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "ЛК "Европлан") о взыскании 500 868,4 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов за предоставленное финансировании по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Московского Округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А40-66344/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в иска вновь было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МинКомТранс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО "ЛК "Европлан" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте проведения судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МинКомТранс" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2020 между ООО "МинКомТранс" (лизингополучатель) ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2402707-ФЛ/КЛГ-20, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Porsche Cayenne (тип ТС: легковой), VIN: WP1ZZZ9YZLDA05800 (предмет лизинга), а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате установленных договором платежей.

Указанное транспортное средство было приобретено ответчиком по договору купли-продажи N 35744558-КП/КЛГ-20 от 15.07.2020.

Цена договора N 2402707-ФЛ/КЛГ-20 от 15.07.2020 составила 8 097 021 руб. (п. 2.1 договора)

Авансовый платеж истца составил 3 962 530 руб., размер финансирования, предоставленного ответчиком, составил 4 134 491 руб.

Договор N 2402707-ФЛ/КЛГ-20 от 15.07.2020 предусматривал возможность досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга.

Размер финансирования определен в соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора порядок досрочного выкупа предмета лизинга регулируется условиями раздела 11 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "ЛК "Европлан" 01.08.2018.

Досрочный выкуп предмета лизинга по договору лизинга N 2402707-ФЛ/КЛГ-20 от 15.07.2020 производится в следующем порядке:

- лизингополучатель уведомляет лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты уплаты следующего лизингового платежа, ближайшего к дате планируемого досрочного выкупа предмета лизинга (п. 11.2.1 Правил);

- в случае если лизингодатель согласен с досрочным выкупом предмета лизинга лизингодатель подготавливает соответствующие документы, уведомляет лизингополучателя о готовности к досрочному выкупу предмета лизинга и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за досрочный выкуп предмета лизинга.

Сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного выкупа предмета лизинга, определяется следующим образом: в случае наличия любых нарушений договора лизинга лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму остатка платежей, указанную в договоре лизинга для даты уплаты очередного лизингового платежа, ближайшего к дате планируемого досрочного выкупа предмета лизинга (п. 11.2.2 Правил);

- в случае отсутствия любых нарушений договора лизинга лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму досрочного исполнения обязательств, указанную в договоре лизинга для даты уплаты очередного лизингового платежа, ближайшего к дате планируемого досрочного выкупа предмета лизинга.

Пунктом 11.2.3 Правил предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежную сумму за досрочный выкуп предмета лизинга на основании счетов, выставленных лизингодателем лизингополучателю, после чего сторонами договора лизинга подписываются все необходимые документы по досрочному выкупу предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи.

04.02.2022 ООО "МинКомТранс" обратилось в ПАО "ЛК "Европлан" с запросом о досрочном выкупе предмета лизинга, в ответ на который лизингодатель уведомил истца о согласии на заключение данной сделки, а также указал о подлежащую оплате сумму.

09.02.2022 сторонами был заключен договор купли-продажи N 2402707- ПР/КЛГ-22, в пункте 2.1 которого была указана стоимость предмета лизинга, фактически являющаяся суммой досрочного исполнения обязательства, которая составляла 2 185 686,78 руб., в том числе НДС 20% в размере 364 281,13 руб.

Уплатив предложенную сумму, лизингополучатель надлежащим исполнением, добровольно и безоговорочно принял условия досрочного завершения договора лизинга. При этом лизингополучателю была предоставлена скидка, уменьшающая сумму досрочного выкупа предмета лизинга, что объясняет несоответствие цене досрочного завершения договора, указанного в графике лизинга, и подтверждает дополнительный интерес лизингополучателя в данной сделке.

09.02.2022 сторонами был подписан передаточный акт N КЛГ0000050 и ООО "МинКомТранс" приобрело право собственности на предмет лизинга.

Истец полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 6 и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик получил плату за предоставленное финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма, подлежащая возврату, с учетом раннего исполнения истцом договора лизинга, составляет 500 868,4 руб. и подлежит возврату лизингополучателю.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "МинКомТранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 10, 166, 309, 310, 315, 421, 422, 428, 431, 665, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и разъяснениями, изложенными в Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что добровольно принятые лизингополучателем условия досрочного завершения договора лизинга не противоречат существу законодательного регулирования, а направлены на удовлетворение обоюдного интереса сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 868,4 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что толкование условиям договора дает суд.

В пункте 2 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Судами установлено, что договор лизинга, заключенный с истцом, предусматривал возможность досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга, цена досрочного выкупа предметов лизинга была согласована сторонами в договоре купли-продажи, договор купли-продажи с указанием цены приобретаемой техники подписаны истцом без замечаний и возражений, условия договора купли-продажи были исполнены сторонами - истец уплатил цену выкупаемой техники и получил в собственность предмет лизинга.

Уплатив сумму досрочного исполнения обязательства, а также согласившись с выкупной ценой предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи N 2402707-ПР/КЛГ-22 от 09.02.2022, лизингополучатель своими действиями подтвердил действительность данного условия.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора лизинга и купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, так как договор лизинга не был расторгнут сторонами по причине неисполнения лизингополучателем своих обязательств, а был прекращен по причине выкупа предмета лизинга, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по делу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-66344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина