Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-311/24 по делу N А41-29854/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-29854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. по доверенности от 26.04.2022,

от Московской таможни - Королева Н.В. по доверенности от 28.12.2023,

от акционерного общества "Валента Фармацевтика" - Янсен Е.И. по доверенности от 31.07.2023,

от Новосибирской таможни - не явился, извещен,

от акционерного общества "Альфастрахование" - не явился, извещен,

от Федеральной таможенной службы - Гальцина М.А. по доверенности от 13.12.2023, Панькина Л.И. по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Московской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: акционерное общество "Валента Фармацевтика", Новосибирская таможня, акционерное общество "Альфастрахование", Федеральная таможенная служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2023 года N 10013000-001686/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (АО) "Валента Фармацевтика", Новосибирская таможня, акционерное общество "Альфастрахование", Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года N 10013000-001686/2023, вынесенное Московской таможней в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис", изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 785 911 рублей 35 копеек заменен на административный штраф в размере 392 955 рублей 68 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2023 и постановление от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым постановление N 10013000-001686/2023 от 21.03.2023 признать незаконным и отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Валента Фармацевтика" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной таможенной службы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Новосибирской таможни и АО "Валента Фармацевтика" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Новосибирской таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое удовлетворено судом округа, письменный текст приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.12.2019 между АО "Валента Фармацевтика" и заявителем заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 19.12.2019 N 5752476, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены "лекарственные средства", производитель компания "Абди Ибрагим Илач Санайи ве Тикарет А.С." (Турция).

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10013160/230321/0159525.

В ходе мероприятий по таможенному контролю после выпуска товара таможенным органом принято Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации по товару, согласно которому в таможенную стоимость не были включены вознаграждение за предоставление исключительных прав и лицензий на сумму 4 476 510 рублей и затраты на разработку макета и пробную печать упаковочного материала на сумму 1 418 516 рублей 80 копеек, а также сумма штрафа за простой в размере 14 000 рублей, страховая премия включена на сумму 430 рублей 49 копеек вместо 511 рублей 55 копеек.

В связи с увеличением таможенной стоимости декларанту начислены таможенные платежи на общую сумму 785 911 рублей 35 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 06.03.2023 N 10609000-591/2023.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 28.02.2023 N 01-20/027т, врученной по доверенности курьеру Коровенко М.С.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2023 N 10013000-001686/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 785 911 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 1, 40, 84, 104, 105, 111, 128 ТК ЕАЭС, ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 16.2, 26.1 КоАП РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2022 N 305-ЭС22-8571, Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд признал доказанными вину общества в совершении правонарушения, а также наличие в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Между тем, суд с учетом характера совершенного деяния, значительной суммы назначенного штрафа пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов признаются судом округа правомерными и обоснованными в силу следующего.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, являются охраняемые законом правоотношения в сфере начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом является лицо, заявившее таможенному органу недостоверные сведения, в рассматриваемом случае - ООО "Мэйджор Карго Сервис".

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд округа обращает внимание на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела таможней выявлены факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что отражено в справке по АИС "Правоохрана - Административные правонарушения", не оспаривалось обществом в ходе рассмотрения дела и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

При этом суд округа находит правомерными выводы судов относительно снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из характера совершенного деяния, а также того факта, что размер штрафа не должен служить средством обогащения бюджета за счет плательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А41-29854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев