Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-32663/23 по делу N А40-60193/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-60193/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-60193/2023

по иску акционерного общества "Эникарго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" (далее - ответчик) убытков в размере 366 980 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках договора поставки от 23.05.2017 N 23/05 ответчик (поставщик) поставил истцу (заказчик) колесные пары N 5-10877-2007, 39-233676-2007, 39-440274-2009 общей стоимостью 366 980 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи деталей.

Вышеуказанные колесные пары были установлены под вагоны N 44148955, N 44605756, что подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, дефектными ведомостями, листком учета комплектации грузового вагона.

В результате планового ремонта вагонов в феврале - апреле 2021 года выявлены дефекты колесных пар: "забракована, согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки и клейм", что подтверждается актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 09.02.2021 и от 02.04.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 475, 518 ГК РФ, удовлетворили исковые требования, признав доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, согласно части 2 статьи 475 ГК РФ.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм суды пришли к выводу, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества. При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

В настоящем деле требования не связаны с качеством ремонта колесных пар или монтажа буксовых узлов, а основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков самого товара, а именно наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, документ разработан с учетом требований ГОСТ 2.602, ГОСТ 2.105 и распространяется на колесные пары по ГОСТ 4835 и колесные пары с осями типа РУ1 (изготавливались по ГОСТ 22780, сняты с производства, но находятся в эксплуатации) с подшипниками качения грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В силу пункта 9.1 ГОСТ 4835-2013 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие колесных пар требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения колесных пар, соответствующих области применения настоящего стандарта.

Согласно пункту 9.3 ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами для подшипников с цилиндрическими роликами для грузовых вагонов - не более 5 лет.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены нормы вышеуказанных документов в отношении ответчика, что также следует из пункта 4.6 Договора, должно соответствовать нормативно-технической документации.

Суды признали что акты браковки полностью соответствуют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и являются надлежащим доказательством браковки спорных колесных пар.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов суда о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286, 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-60193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин