Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-34639/23 по делу N А41-53672/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-53672/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РИМ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А41-53672/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вигвам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РИМ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вигвам" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РИМ" (далее - ответчик, поставщик) задолженности по счету от 19.05.2023 N 21674350 в размере 259 415 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Поступившие от истца возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Поступивший от ответчика отзыв на возражения судом приобщены в материалы дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "ПКФ "Рим" (поставщик) в адрес ООО "Вигвам" (покупатель) был подготовлен и выставлен счет на оплату от 19.05.2023 г. N 21674350, в котором были указаны наименования товара, его количество, цена.

ООО "Вигвам" акцептировало оферту, осуществив оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 г. N 124 на общую сумму 259 415 руб. 00 коп.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком товар не поставлен.

Истец 26.05.2023 направлял в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку товара либо произвести возврат суммы предварительной оплаты, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 259 415 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в целях исполнения обязательств по поставке товара, ответчиком на основании заключенного договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2022 N 12/02/22-1 с ИП Семеновым Александром Владимировичем ответчиком подана заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.05.2023 N 2553, согласно которой ответчиком оформлен заказ на оказание транспортно-экспедиционных услуг на дату 23.05.2023 по маршруту: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, с погрузкой в 9 часов 00 минут и последующей доставкой товара на адрес, указанный заказчиком ООО "Вигвам", а именно: г.о. Шатура, п. Осаново-Дубовое, ул. Вокзальная, д. 30.

Указанная заявка исполнена, что подтверждается актом выполненных работ, путевым листом, сведениями системы ГЛОНАСС в отношении транспортного средства МАЗ г.р.з. О281РВ799. Таким образом товар поставлен на указанный адрес.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, счел недоказанным факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 314, 454, 487 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства (акт выполненных работ, пояснения водителя, путевой лист, сведения системы ГЛОНАСС в отношении транспортного средства, аудиозапись телефонных переговоров, скришоты переписки мессенджера WhatsApp и электронной почты) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара ответчиком в адрес истца, так как не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286, 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В настоящем случае, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму, поскольку представленные ответчиком документы, в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа, подписанного полномочными представителями обеих сторон и скрепленного печатями хозяйствующих субъектов, не свидетельствуют о получении товара покупателем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А41-53672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин