Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-554/24 по делу N А40-120993/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-120993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шумова А.И., доверенность от 27.10.2023 N 321,

от ответчика - Антипова Д.И., доверенность от 12.04.2023 N ДВ-65-РМ,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "БМ-Банк"

к Министерству экономического развития Российской Федерации

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3.376.965 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу не приобщается, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием акционеров Банка "Возрождение" было принято решение о реорганизации Банка "Возрождение" в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

Указанная процедура была завершена 15.06.2021, в связи с чем АО "БМ-Банк" в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности Банка "Возрождение".

Так, между Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" и ответчиком были заключены Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке N 139-11-2019-038 от 21.03.2019 и Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", по льготной ставке N 139-11-2021-171 от 21.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после реорганизации Банка "Возрождение" права и обязанности по указанным соглашениям перешли АО "БМ-Банк", в связи с чем последнее имеет право на получение соответствующих субсидий до дня прекращения деятельности Банка "Возрождение" в качестве юридического лица.

Так, АО "БМ-Банк" (до реорганизации Банка "Возрождение") получены субсидии за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 (08.06.2021 получены субсидии за январь и февраль 2021 года, 15.06.2021 получены субсидии за апрель 2021 года).

Между тем, субсидии за период с апреля по июнь 2021 года (апрель - 1.483.859 руб. 86 коп., май - 1.296.602 руб. 23 коп., июнь - 596.503 руб. 11 коп.) истцом получены не были.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 433, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 гг. субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", по льготной ставке, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1764 (далее - Правила N 1764), пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными по следующим обстоятельствам.

Суды, исходя из условий соглашения и Правил N 1764, установили, что право Банка "Возрождение" (ПАО) на получение каждой конкретной субсидий за каждый отчетный месяц возникало по факту предоставления им ответчику соответствующих документов, подтверждающих суммы произведенных недополученных доходов.

Соответствующие заявления на предоставление субсидий за апрель, май, июнь (до 15.06.2021 года) 2021 года были направлены ответчику. Факт исполнения условий соглашения подтверждается заключением кредитных договоров, имеющихся в материалах дела. Все условия для получения соответствующих сумм субсидий были выполнены (письмо N 2158 от 15.04.2021).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что, поскольку Банк "Возрождение" (ПАО) уже приобрел право на получение субсидии до реорганизации, а спорные субсидии не были выплачены, право на требование этих выплат, в порядке универсального правопреемства, перешло к истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что со стороны Банка "Возрождение" или АО "БМ-Банк" не было совершено каких-либо действий по акцепту оферты ответчика о заключении соглашения о расторжении Соглашения-2019 и Соглашения-2021.

Представленное ответчиком соглашение не подписано со стороны банка, в связи с чем не может являться доказательством его заключения в силу положений статей 154, 420, 421, 433, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашение о расторжении датировано 05.08.2021 (после завершения реорганизации Банка "Возрождение"), в связи с чем сам указанное лицо не могло подписать данное соглашение. Правопреемник (АО "БМ-Банк") также не имел доступа к электронным системам Банка "Возрождение" (ПАО), системе ГИИС "Электронный бюджет" для ознакомления и подписания соглашения о расторжении, так как ответчик отключил АО "БМ-Банк" от указанного программного обеспечения, в котором совершается подписание документов в электронном виде.

Также, как усматривается из материалов дела, за период до обращения истца в суд, Банком "Возрождение" (ПАО) и истцом совместно направлено 10 обращений в адрес ответчика с информацией о реорганизации и просьбой дать официальный ответ по вопросу выплаты субсидий, порядка выхода из программы, однако соответствующих разъяснений получено не было.

В то же время, суды также установили, что положения абзаца пятого пункта 44 Правил N 1764 о необходимости подачи заявки, как условия для выплаты денежных средств, на АО "БМ-Банк" не распространяются, так как указанные пункты (в частности, 14,15) предъявляют требования к отбору кредитной организации для участия в программе.

Между тем, истец не планирует и участие в данной и подобной программах.

При этом, учитывая данное обстоятельство, доводы о том, что в данных правоотношениях не предусматривается автоматический переход права на получение субсидии в результате произошедшей реорганизации получателя субсидии, в связи с нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации об адресности и целевом расходовании субсидированных денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку взыскиваемые денежные средства направляются на определенные подтвержденные документально цели (возмещение недополученных доходов).

Настоящие требования были заявлены в целях взыскания субсидий, причитавшихся Банку "Возрождение" до его реорганизации, а поскольку соответствующие условия были соблюдены, включающие подачу заявлений, были соблюдены указанным лицом, у истца в силу универсального правопреемства возникло соответствующее право на получение предусмотренных выплат.

Кроме того, суды учли, что денежные средства за апрель 2021 года, хотя их выплата была одобрена, не были перечислены в связи с тем, что на момент принятия решения Комиссией Банк "Возрождение" (ПАО) уже был реорганизован.

Таким образом, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся повторением позиции истца, ранее изложенной в исковом заявлении и тексте апелляционной жалобы, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-120993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков