Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-21196/23 по делу N А41-16193/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-16193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СФЛ" - представитель Нефедов А.Н. (доверенность от 29.12.2023)

от Фокина А.В. - представитель Панушко С.Н. (доверенность от 27.12.2022) - участие онлайн

от Маренкова С.В. - представитель Савилова Е.Ю. (доверенность от 05.09.2023) - участие онлайн

от Позяева М.И. - представитель Лушпаев В.Г. (доверенность от 24.11.2022) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Фокина Алексея Валерьевича, Маренкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (10АП-20616/2023, 10АП-20615/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Фокина Алексея

Валерьевича, Маренкова Сергея Владимировича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луховицкий фермер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 ООО "Луховицкий фермер" (далее - должник; ИНН 5072005416, ОГРН 1175022000779) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич (ИНН 5072005416), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93(7294) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 09.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Фокина Алексея Валерьевича в размере 40 000 руб.; с Маренкова Сергея Владимировича в размере 1 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с Фокина А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 40 000 руб., с Маренкова С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 691 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Фокин А.В., Маренков С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование расходования денежных средств. Фокин А.В. также сослался на то, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, в связи с наличием оснований, установленных ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного разбирательства в суд округа поступили письменные пояснения ООО "СФЛ", в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку пояснения поданы в нарушение установленного ст. 279 АПК РФ порядка (доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержат).

К судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы подключился (онлайн) представитель Позяева М.И.; коллегией суда округа представитель Позяева М.И. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку Позяев М.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не привлекался к рассмотрению настоящего обособленного спора о взыскании убытков, а является ответчиком по отдельному иному обособленному спору (по оспариванию сделок).

Представители Фокина А.В., Маренкова С.В. в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб; представителем Фокина А.В. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам.

Представитель ООО "СФЛ" возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, возражал по ходатайству о приостановлении производства по кассационным жалобам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной после вынесения обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по кассационным жалобам, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, т.к. отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по кассационным жалобам, и невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора, на который ссылается заявитель. При этом суд округа исходит из ограниченных полномочий по ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку лишен возможности принимать о оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов при вынесении обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 26.01.2017 по 01.04.2019 единоличным исполнительным органом должника являлся - Маренков Сергей Владимирович, в период с 02.04.2019 по 24.05.2022 - Фокин Алексей Валерьевич.

Согласно выписке по банковскому счету должника N 40702810340000017637, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Маренкова С.В. были перечислены денежные средства в размере 1 460 000 руб. за период 17.07.2017 по 12.04.2019, в пользу Фокина А.В. 20.05.2019 в размере 40 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, у него отсутствует документация, подтверждающая расходование денежных средств на цели общества или в счет каких-либо обязательств должника, на основание чего обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Из содержания п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления от 21.12.2017 N 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности оснований для взыскания убытков в части, с учетом периода неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности в марте 2018 года (задолженность перед ООО "СФЛ" по договору аренды от 01.06.2017 N 2).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам Маренкова С.В., надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ему денежных средств в размере 691 000 руб. (в период с 21.03.18 по 12.04.19), в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что перечисление и выдача Маренкову С.В. денежных средств было обусловлено необходимостью расходов на хозяйственные нужды общества, не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования денежных средств исключительно на нужды общества.

При этом доводы ответчика о внесении денежных средства в кассу должника отклонены, в частности, апелляционной коллегией как необоснованные. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам Маренковым С.В. не представлены.

Представленные в дело в электронном виде (л.д. 25) копии расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, товарных чеков и др. не подтверждают связь между наличными денежными средствами, снятыми ответчиком со счета должника в банке, и произведенными расходами наличными денежными средствами.

Данные документы подписаны самим Маренковым С.В. как директором и главным бухгалтером; к указанным документам не приложены оправдательные документы; из товарных чеков также не представляется возможным установить, что товар приобретался непосредственно для нужд должника.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, ответчиком не дано разумных пояснений в отношении необходимости совершения операций по выплате заработной платы работникам наличными денежными средствами вместо перечисления денежных средств с расчетного счета должника на электронный счет карты работника, при наличии такой возможности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований о взыскании с Маренкова С.В. убытков в размере 691 000 руб.

Относительно взыскания убытков с Фокина А.В. судами установлено, что в материалы дела также не представлено доказательств обоснованности выдачи ему наличных денежных средств в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что выдача Фокину А.В. денежных средств была обусловлена необходимостью расходов на хозяйственные нужды Общества, не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования денежных средств исключительно на нужды общества.

Возражая относительно требований управляющего, Фокин А.В. ссылался на то, что им осуществлялось финансирование Общества посредством оформления договора займа, а заемные денежные средства были направлены исключительно на нужды общества (в т.ч., на выплату заработной платы), в связи с чем, снятие 40 000 руб. ответчиком является обоснованным.

При этом, судами установлено, что указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования.

В рамках настоящего дела о банкротстве Фокин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить задолженность в размере 241 497 руб. 13 коп. в счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Луховицкий фермер".

В подтверждение факта возникновения у ООО "Луховицкий фермер" заемных обязательств Фокин А.В. представил в материалы дела приходные кассовые ордера за период с 25.03.19 по 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований Фокина А.В. к должнику судами установлен факт отсутствия реальных правоотношений сторон, вытекающих из договора займа.

Довод Фокина А.В. о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724).

Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, чего в данном случае из материалов дела не усматривается.

В настоящем случае, предметом заявления являлись требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в рассмотрении которого заинтересован не только управляющий, но и конкурсные кредиторы, права которых могли быть нарушены оставлением заявления без рассмотрения, при этом как указывает кредитор ООО "СФЛ" (заявитель по делу о банкротстве), он поддерживал заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Фокина Алексея Валерьевича, Маренкова Сергея Владимировича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А41-16193/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова