Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-911/24 по делу N А40-102436/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-102436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бадамшина В.Ф. по дов. ;

от ответчика: Кисиль А.А. дов. от 12.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Камаз"

на решение от 29 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: ПАО "Камаз"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - АО "Ремдизель"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "КАМАЗ" (истец, ПАО "КАМАЗ") о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России) 1 189 196 руб. 57 коп. убытков, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "КАМАЗ", в которой истец просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102436/2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "КАМАЗ" сумму убытков в размере 1 189 196,57 руб. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "КАМАЗ" расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 24 892,00 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО "КАМАЗ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-102436/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) в рамках договоров (контрактов), заключенных с "Ремдизель" (заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес ответчика.

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 0015.703-2019.

В 2020 году в адрес ПАО "КАМАЗ" от грузополучателей товара поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара.

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 0015.703-2019 ПАО "КАМАЗ" организован выезд специалистов для рассмотрения указанных обращений грузополучателей товара.

С целью дальнейшего перевыставления затрат ПАО "КАМАЗ" направило изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты.

Таким образом, ПАО "КАМАЗ" понесло убытки в сумме 1 189 196 руб. 57 коп., связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов товара.

По мнению истца, поскольку актами исследования заводов-изготовителей комплектующего изделия подтверждено, что недостатки носят эксплуатационный характер, у ПАО "КАМАЗ" отсутствовала обязанность по устранению расходов по выплате заработной платы, следовательно, понесенные ПАО "КАМАЗ" расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на руководящих документах (ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 0015.703-2019), исходил из недоказанности наличия вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, учитывая, что ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

В то же время судами не учтено следующее.

Суды сделали вывод о том, что обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ПАО "КАМАЗ" нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.

Суд округа полагает, что суды ограничились обязанностью ПАО "КАМАЗ" устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО "КАМАЗ" должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО "КАМАЗ" должно нести соответствующие расходы. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался.

Согласно материалам дела заявленные расходы вопреки выводам судов не ограничены расходами на командировку специалистов, расчет убытков не проверен.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-102436/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев