Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-35242/23 по делу N А40-85212/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-85212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Набиев Ф.И., дов. от 19.10.2023 N Д-166,

от ответчика - Степина Е.П., дов. от 25.10.2023,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 018 216, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2014 N ДС-Ц-41/14-5 на полный комплекс работ по объекту: "Ограждение штаба Центрального военного округа" по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, д. 71.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его твердая цена составила 28 976 666 руб.

Условиями контракта предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем ответчик перечислил аванс по контракту в сумме 23 181 332, 80 руб., что подтверждается платежным поручением.

Работы по контракту генподрядчиком выполнены на сумму 25 199 549, 30 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-3 N 1 от 24.10.2017 N 1, от 23.11.2017 N 2 на сумму 18 970 476, 50 руб., а также актами КС-2, справки КС-3 на сумму 6 229 072, 80 руб., направленными в адрес ответчика письмом от 22.06.2022 с приложением итогового акта приемки выполненных работ.

Между тем, письмом от 20.07.2022 документация возвращена истцу без рассмотрения по причине отсутствия государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства.

Ссылаясь на то, что письмо госзаказчика от 20.07.2022 нельзя признать мотивированным отказом от приемки ввиду отсутствия замечаний по объему и качеству документации, а также перечня необходимых доработок, с учетом суммы перечисленного аванса задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 018 216, 50 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается двусторонними актами, направленными в адрес ответчика с приложением итогового акта приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ не последовало, на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.11.2019 N 2511 объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, внесен в Единый государственный реестр недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды, отклоняя возражения ответчика, также указали, что вопросы передачи документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-85212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков