Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-26187/19 по делу N А40-236392/2018

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-236392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от Кучеренко А. Ю.: Теселкина Ю.В. по доверенности от 18.10.2023

от Банка ВТБ: Сорокина А.В. по доверенности от 29.01.2024

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кучеренко Алексея Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-236392/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гратом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гратом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кучеренко Алексей Юрьевич в порядке предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства Кучеренко А.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кучеренко А.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что право на обжалование решения налогового органа и решения суда у него возникло после вынесения определения Арбитражного суда Московской области о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Кофейный мир".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кучеренко А.Ю. поддержал приведенные в жалобе доводы. Представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы, а приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд пришел к выводу о том, что о решении налогового органа Кучеренко А.Ю. было известно 21.12.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-18093/19 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Гратом" в общем размере 55 873 600 рублей в пользу Кучеренко А.Ю., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом указано, что Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "ГРАТОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 18.01.2017 N 05-13/1276/14 и вынесено решение от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику была доначислена к уплате сумма в размере 255 294 738,89 рублей, в том числе, основной долг 160 790 965 рублей, пени 58 134 868,89 рублей, штраф 36 368 905 рублей".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Кучеренко А.Ю. три года назад был ознакомлен с решением налогового органа, которое, по его мнению, нарушает его права.

Более того, суд указал, что в рамках дела о банкротстве Кучеренко А.Ю., финансовым управляющим 09.06.2021 было подано заявление о признании сделки недействительной, основанное, в том числе, и на Решении налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 года по делу N А40-226572/19 суд признал недействительными соглашение о прекращении обязательств путем передачи доли в уставном капитале от 30.09.2015, заключенное Ангеловым О.И. и Кучеренко А.Ю., сделку по передаче Ангеловым О.И. в пользу Ангеловой Н.А. доли в уставном капитале ООО "Сладкий уклад", в размере 99,97 %, оформленную договором дарения от 18.10.2018.

В данном Определении указано, что ФНС России провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Гратом" (ИНН 7710328198), до ноября 2018 года руководителем и участником которого также являлся Кучеренко А.Ю., приняла решение от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении организации к налоговой ответственности на сумму более 250 млн. рублей, установив при этом, что согласно свидетельским показаниям, которые дал Кучеренко А.Ю., Ангелова Н.А. является его супругой, а Ангелов О.И.- ее сыном; Кучеренко А.Ю. являлся бенефициаром и фактическим руководителем группы компаний, в которую, в том числе, входили ООО "Гратом", ООО "Куппо" (головная организация) и ООО "Сладкий уклад"), имевшей единые бухгалтерию и центр принятия решений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023, данный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, суд констатировал, что право на обжалование у Кучеренко А.Ю. возникло 21.12.2020, когда в рамках дела о банкротстве Кучеренко А.Ю. было подано заявление о признании сделок недействительными, основанное на решении налогового органа, при этом Кучеренко А.Ю. не предоставил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ. Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Суд округа отмечает, что в настоящем споре речь идет о праве лица на экстраординарное обжалование. Это право появилось у этого лица с даты подачи в деле о банкротстве контролируемого лица заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая это, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске заявителем срока на обжалование являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-236392/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная