Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-111/24 по делу N А40-251420/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-251420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бруевич П.Ю., дов. от 11.04.2023,

от ответчика - Маркарян К.В., дов. от 07.11.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" (ИНН 7723396685, ОГРН 1157746566108) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Мегаполис" (ИНН 9723017517, ОГРН 1177746240759),

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2087 "Открытие" (ОГРН 1137746829164, ИНН 7723882999)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Марьино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой-Мегаполис") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контрактам от 08.09.2021 N 1155-44/2021, от 08.09.2021 N 1136-44/2021, от 02.09.2021 N 1119-44/2021, от 02.09.2021 N 1113-44/2021, от 02.09.2021 N 1112-44/2021, от 25.08.2021 N 1049-44/2021, N 1048-44/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2087 "Открытие" (далее - БОУ г. Москвы "Школа N 2087 "Открытие").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Марьино", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель ГБУ "Жилищник района Марьино" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Дорстрой-Мегаполис" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ "Жилищник района Марьино" (Заказчик) и ООО "Дорстрой-Мегаполис" (Подрядчик) заключены контракты от 08.09.2021 N 1155-44/2021; от 08.09.2021 N1136-44/2021; от 02.09.2021 N 1119-44/2021; от 02.09.2021 N 1113-44/2021; от 02.09.2021 N 1112-44/2021; от 25.08.2021 N 1049-44/2021; N 1048-44/2021 на выполнение работ по ремонту территорий учреждения образования и установку МАФ, расположенной по адресу ул. Перерва, д. 42, ГБОУ г. Москвы "Школа N 2087 "Открытие".

Ответчик 22.09.2021 передал истцу результаты работ, что подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2021 N N 9;10;11;13;14; 15, а также актом приемки-передачи поставленных малых архитектурных форм от 06.09.2021.

Стоимость работ составила 18 182 817 руб., что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.2 Технического задания гарантийный срок на выполнение работ капитального характера (устройство) составляет не менее 3 лет с момента подписания соответствующего акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Технического задания гарантийный срок на установленное оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 2 лет.

В период действия гарантийных обязательств истцом обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, а именно: дефекты полов у теневых навесов; локальная ржавчина на каркасе веранд; дефекты в ходе установки основания веранды на твердое покрытие; не закрываются дверцы ящиков для хранения игрушек; дефекты на панели стенки для метания "Дерево" в местах установки креплений; дефекты полов на верандах, что подтверждается Актами обследования от 18.09.2021 и 16.06.2022.

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе эксплуатации, истцом в адрес ответчика 21.07.2022 была направлена претензия N 145 об исполнении гарантийных обязательств по Контракту.

Поскольку в досудебном порядке требования Заказчика об устранении недостатков Подрядчиком выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что работы им были выполнены с надлежащим качеством и в заявленных объемах, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оплатой Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 723, 724, 725, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все работы по контрактам были приняты у ответчика, о чем подписаны соответствующие акты, мотивированных возражений при приемке в части качества выполненных работ Заказчиком не заявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные дефекты относятся к гарантийным или иным недостаткам, образовались в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а не в процессе эксплуатации.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судами отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия учитывает, что истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы не заявил.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-251420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков