Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35291/23 по делу N А40-78079/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-78079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества "Трансвенд" - Алексеев В.И. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве-Кудрицкая О.Г. по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мирэа - Российский технологический университет" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года

по делу по заявлению Акционерного общества "Трансвенд"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мирэа - Российский технологический университет"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансвенд" (далее также - АО "Трансвенд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление) о признании недействительным решения, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 10.01.2023 N КУВД-001/2022-41397052/8, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.09.2022 N АР-109-2022 в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86, строение 3, со следующими номерами на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, часть комнаты N 12, общей площадью 1,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мирэа - Российский технологический университет" (далее также - РТУ МИРЭА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО "Трансвенд") против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

РТУ МИРЭА, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 между АО "Трансвенд" и РТУ МИРЭА, с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 02.08.2022 N МН-21/2838-АГ, а также на основании решения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.06.2022 N 77- 09/19524, был заключен договор N АР-109-2022 аренды нежилых помещений в здании третьего лица (далее - договор) по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86, строение 3, со следующими номерами на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, часть комнаты N12, общей площадью 1,2 кв. м. (перечень помещений указан в приложении N 1 к договору) для размещения вендинговых аппаратов. В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на 5 (пять) лет.

АО "Трансвенд" 20.09.2022 обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 17.10.2022 N КУВД001/2022-41397052/1 сообщило заявителю о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, указав на необходимость предоставления документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, в части обособленности помещения от других помещений. В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в уведомлении от 17.10.2022, Управление Росреестра по Москве уведомлением от 10.01.2023 N КУВД-001/2022-41397052/8 сообщено об отказе в государственной регистрации договора аренды. Отказ мотивирован тем, что передаваемое в аренду помещение не обособлено от других помещений строительными конструкциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статей 198, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 131, 432, 606, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе статей 14, 18, 21, 29, 44, 51, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в том числе в пункте 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в том числе в пункте 9, установив, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, приняв во внимание, что, заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое имущество передается в аренду, учитывая, что неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется, отметив, что спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, между сторонами договора аренды не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий не содержат, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-78079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина