Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-34510/23 по делу N А40-119192/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-119192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калинина Я.Б., дов. от 24.07.2023,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Монолит КапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7705914422, ОГРН 1107746262843) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмаркет" (ИНН 9719000951, ОГРН 1207700007338)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (далее - истец, ООО "Монолит КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмаркет" (далее - ответчик, ООО "Проектмаркет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 856 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229 253, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-133819/2021 ООО "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

Указывая на то, что ответчиком в согласованный срок не выполнены работы по договору от 08.06.2020 N ПМ-1-НИК, полученный аванс в размере 29 856 000 руб. не возвращен, в связи с чем, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что во исполнение условий договора работы им были выполнены, сторонами подписаны акты приема-передачи проектной документации от 06.08.2020, от 28.12.2020, от 25.01.2021, от 01.07.2021, от 30.07.2021, которые представлены в материалы дела и подписаны обеими сторонами, претензий по выполнению данных работ не поступало.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается факт, объемы и сроки выполнения работ по договору от 08.06.2020 N ПМ-1-НИК на основании представленных ответчиком документов, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Факт отсутствия у истца документов об исполнении договора не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что материалами дела подтверждается факт, объемы и сроки выполнения работ по договору от 08.06.2020 N ПМ-1-НИК на основании представленных ответчиком документов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-119192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков