Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-125/24 по делу N А40-302850/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-302850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Судовые системы" - Комаров Л.А. по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые системы"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые системы" (далее - ООО "Судовые системы") о взыскании неустойки в размере 768 549,60 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара исполнителем по государственному контракту от 24.08.2021 N 2121187117502412249211448 на поставку "Пожарная техника и инвентарь согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: установка компрессорная для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных; установка для проверки дыхательных аппаратов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2023 и постановление от 19.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 24.08.2021 N 2121187117502412249211448, заключенному между Минобороны России (заказчик) и ООО "Судовые системы" (поставщик) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (истец) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 9 149 400 руб.

Пунктом 15.2. контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта - до 10 ноября 2021 года.

По мнению истца, поставка товара должна быть произведена по 9 ноября 2021 года включительно.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта при просрочке исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Цена контракта составляет 9 149 400 руб.

Как пояснил истец, поставщик допустил просрочку поставки товара на 126 дней (с 10.11.2021. по 15.03.2022).

Согласно расчету истца, неустойка составила 768 549,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представленных доказательств поставки товара, который отгружен по накладной N 21-00011641448 от 18.11.2021 компанией "Деловые линии". При этом, товарная накладная и акт приема-сдачи товара со стороны заказчика не были подписаны, мотивов отказа от подписания не представлено.

Получателю ВЧ 58661-АД товар отгружен по накладной N 21-00011641442 от 18.11.2021 компанией "Деловые линии". Акт приема-сдачи товара со стороны заказчика не были подписаны, мотивов отказа от подписания не представлено. Замечаний к комплектности товара заказчик не представил.

Получателю ВЧ 58661-Г товар отгружен по накладной N 21-00011622274 от 11.11.2021 компанией "Деловые линии". Акт приема-сдачи товара со стороны заказчика подписан.

В дальнейшем, от заказчика поставщику поступила претензия с требованием представить документ, подтверждающий прохождение поставленной продукции обязательной сертификации.

При этом суды отклонили доводы истца о некомплектности поставленных товаров в части приложенных сертификатов соответствия.

Оспаривая судебные акты по настоящему делу, истец ссылается в кассационной жалобе на ошибочность выводов об отсутствии просрочки со ссылкой на акты приема передачи, составленные по истечении срока поставки. Истец настаивает на том, что поставка товара без сертификатов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации свидетельствует о несоблюдении обязательства по поставке.

Отказывая в иске, суды не приняли во внимание следующее.

Пунктом 15.2. контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта - до 10 ноября 2021 года.

По мнению истца, поставка товара должна быть произведена по 9 ноября 2021 года включительно.

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Судами не приведено доводов, обосновывающих отказ во взыскании неустойки за просрочку поставки при указанных обстоятельствах, с учетом периода просрочки поставки, между тем, как ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 10.2 договора.

Судами также не приведено обоснования вывода об отказе во взыскании неустойки по п. 10.4 договора, которым установлена ответственность в случае обнаружения после приемки товара его недостатков. В случае выявления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава, позволяющего применить ответственность по иному пункту договора, чем заявлено истцом, суд может применить ответственность за фактически допущенное нарушение.

Истцом приведены в кассационной жалобе доводы о необходимости представления к товару сертификатов соответствия, полученных в системе обязательной сертификации, которым судами фактически не дана правовая оценка, ввиду чего вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки следует признать преждевременным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-302850/2022 отменить. Направить дело N А40-302850/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев