Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-12437/23 по делу N А40-174538/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-174538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АС-Скан" - Макеев В.В. по доверенности от 23.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Нукмед" - не явился, извещен,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Скан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Скан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нукмед"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нукмед"

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Скан"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АС-Скан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нукмед" о взыскании задолженности в размере 8 250 000 руб., процентов в размере 648 842,44 руб.

ООО "Нукмед" обратилось в суд с встречным иском к ООО "АС-Скан" о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нукмед". Суд взыскал с ООО "АС - Скан" в пользу ООО "Нукмед" задолженность в размере 1 750 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 500 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения.

ООО "Нукмед" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 629 472 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, ООО "АС-Скан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт и снизить судебные расходы до 50 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АС-Скан" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Нукмед", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного Договора поручения от 29.08.2022 ответчиком исполнителю была выплачена сумма - 1 335 000 руб. согласно платежным поручениям N 157 от 26.09.2022, N 3 от 16.08.2023.

Таким образом, ответчиком понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Нукмед" имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ООО "Нукмед" в части взыскания судебных расходов в размере 629 472 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подходом, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды не проанализировали представленные доказательства.

Взыскиваемая с ООО "АС-Скан" сумма судебных расходов в размере 629 472 рубля значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Москве.

Размер взыскания поставлен судом в зависимость от величины выплаченной

представителю ООО "Нукмед" суммы в размере 1 335 000 рублей (составляет примерно 50% от запрашиваемой суммы). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Исходя из классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, указанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, правила которых распространяются на правоотношения по договорам поставок, относятся к категории дел менее сложных (коэффициент 1).

Также полноценное представление интересов ООО "Нукмед" в суде первой инстанции было осуществлено только в одном заседании, состоявшемся 07.12.2022 (19.09.2022 - предварительное судебное заседание, 02.11.2022 - судебное заседание отложено по причине подачи ответчиком встречного искового заявления).

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-174538/2022 отменить. Направить дело N А40-174538/2022 в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев