Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35447/23 по делу N А40-114884/2020

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-114884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Суханова С.Ю., по доверенности от 25.12.2023 г.,

от ответчика: АНО "Региональная политика и реальная экономика" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-114884/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АНО "Региональная политика и реальная экономика"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению АНО "Региональная политика и реальная экономика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Региональная политика и реальная экономика" (далее - АНО "Региональная политика и реальная экономика", ответчик) 11 742 862 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 и 883 643 руб. 93 коп. пени за период с 06.03.2018 по 31.10.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением также принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании 9 763 238 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 4 899 031 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований встречного иска, а также требований первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части встречных исковых требований, отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 27.11.2003 договором N 06-00912/03 истец передал в пользование ответчику для использования под офис на срок с 01.01.2004 по 31.12.2018 находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 731,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д.35.

Согласно направленному истцом уведомлению от 17.05.2017 N 33-6-118214/17-(0)-1 ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора с 01.01.2017 составляет 15 158,16 руб. за 1 кв. м в год.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 и оставление претензии от 16.10.2019 N 33-6-376918/19-(0)-1, 33-6-376918/19-(0)-2 без удовлетворения.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в соответствии с внесенными в договор изменения относительно размера арендной платы и порядка его определения после расторжения договоров с АО Банк "Российский Капитал" и ООО "Модная точка" субаренды за период с ноября 2017 года по январь 2020 года оплата была внесена в завышенном на сумму 9 763 238 руб. 72 коп. размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120346/19 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199-200, 202, 309-310, 606, 614, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, и исходил из того, что по завершении субарендных отношений ответчиком арендная плата в отсутствие доказательств наличия соглашения об ином должна была вноситься в размере, определенном согласно подписанному сторонами к договору расчету от 03.06.2011, в связи с чем задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 отсутствует, что исключает основания для начисления и взыскания неустойки, и при этом имеется переплата, требование о взыскании которой подлежит удовлетворению на сумму 4 899 031 руб. 08 коп. с учетом истечения на момент обращения в суд 23.11.2020 срока исковой давности в отношении произведенных до октября 2017 года платежей, отметив при этом отсутствие оснований для признания расчета истца задолженности в размере 8 375 185 руб. 16 коп. признанием истцом долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на непредставление доказательств возврата ответчику переплаты, размер которой определен по признанному правомерным расчету от 03.06.2011, отметив при этом отсутствие, исходя из положений статей 315 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для зачета образовавшейся переплаты в счет платежей за ноябрь 2017 года - декабрь 2019 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие доводы являются повторением получившей надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций позиции по спору и сводятся в нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, не опровергая при это правомерности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при установленной судом в ранее рассмотренном деле правомерности применения после прекращения субарендных отношений расчета к договору от 03.06.2011, истец надлежащего обоснования изменения размера арендной платы не представил и расчет задолженности с учетом уже имевшейся переплаты, не обосновал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-114884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев