Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-32116/23 по делу N А40-175205/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-175205/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Оринтекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вектор-Юг"

к ООО "Оринтекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вектор-Юг" (далее - истец) к ООО "Оринтекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 768 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Оринтекс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Вектор-Юг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 265 000 руб., представил платежное поручение N 258 от 20.12.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 93 от 01.06.2023 на сумму 235 000 руб., маршрутные билеты и талоны.

Суды установили, что материалы дела не свидетельствуют о трудоемкости рассматриваемого дела.

Апелляционный суд отметил, что ответчиком за время рассмотрения делу было подготовлено всего два процессуальных документа: отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ответчик просит взыскать "гонорар успеха" согласно пункту 2.7.5 соглашений об оказании юридической помощи от 04.07.2022 и 22.11.2022 премиальное вознаграждение в размере 100 000 руб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302- КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Выплата поверенному вознаграждения в размере 100 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

Ответчик не представил в обоснование понесенных судебных расходов договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции.

В акте сверки расчетов и в платежных поручениях есть ссылки на соглашения и договоры, которые заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-175205/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев