Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35056/23 по делу N А41-16590/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-16590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Хуторянского Льва Фридельевича - Большакова И.А. по доверенности от 20.01.2024, Грибань К.А. по доверенности от 03.12.2023,

от истца индивидуального предпринимателя Леонтьева Тимофея Юрьевича - Большакова И.А. по доверенности от 20.01.2024, Грибань К.А. по доверенности от 03.12.2023,

от ответчика Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Хуторянского Льва Фридельевича, индивидуального предпринимателя Леонтьева Тимофея Юрьевича

к Администрации городского округа Балашиха,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуторянский Л.Ф. и индивидуальный предприниматель Леонтьев Т.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании по договору аренды земельного участка N 1052 от 21.02.2003 переплаты по арендной плате за 2020 г., 2021 г., 1 и 2 кварталы 2022 г. в равных долях, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 20.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Хуторянского Л.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 14 749 074,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 446,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 628,00 рублей, с ответчика в пользу ИП Леонтьева Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 14 749 074,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 446,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 628,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Хуторянский Лев Фридельевич и ИП Леонтьев Тимофей Юрьевич являются арендаторами по договору аренды N 1052 от 21.02.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010207:4, площадью 22 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 80. Размер доли каждого равен 1/2.

На арендованном земельном участке расположено принадлежащее истцам на праве собственности в равных долях здание торгового центра с кадастровым номером 50:15:00000005698, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 31.01.2023 за N КУВИ-001/2023-19447457 и N КУВИ-001/2023-19454082.

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 50:15:00000005698 следует, что нежилое здание - торговый центр состоит из помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:61083, 50:15:0000000:129515.

Истцы указали, что при обращении в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении/выкупе земельного участка в собственность Администрация отказала в выкупе земельного участка, поскольку земельный участок ограничен в обороте.

В связи с ограничением земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010207:4 в обороте истцы указывают, что арендная плата должна была начисляться ответчиком на основании принципа N 7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Истцы считают, что в связи с переплатой по договору аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцы также полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 39.7, 65, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-54650/21 и N А41-25153/22, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-32478/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 года, внесены изменения в договор аренды земельного участка N 1052 от 21.02.2003, а именно договор дополнен пунктами 2.5, 2.6, 2.7, установив, что спорный земельный участок ограничен в обороте, установив, что ответчиком не возвращена истцам переплата по договору аренды, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истцов, что имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, установив размер процентов с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А41-16590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина