Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-35551/23 по делу N А40-82399/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-82399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Е.С., по доверенности от 08.11.2023

от ответчиков:

- от ООО "АРТИС": не явился, извещен

- от ООО "ВЕСТА": не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2023 года

по иску ПАО "БАНК ВТБ"

к ООО "АРТИС" и ООО "ВЕСТА"

о взыскании денежных средств,

и встречному иску ООО "АРТИС" к ПАО "БАНК ВТБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА и обществу с ограниченной ответственностью "Артис", о взыскании солидарно 16 416 425, 34 руб. задолженности по состоянию на 27.06.2023 по Кредитному соглашению N ЦКР/002022-080917 от 17.03.2022, из которых: 7 622 024, 02 руб. основного долга по кредиту, 1 600 950, 65 руб. плановых процентов, 1 103 095, 59 руб. процентов по просроченному долгу, 591 019, 09 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 5 499 335, 09 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Артис" к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании 2 982 000 руб. убытков (с учетом письменного уточнения), для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "ВЕСТА" и ООО "Артис" в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению N ЦКР/002022-080917 от 17.03.2022 по состоянию на 27.06.2023 в размере 7 622 024,02 руб., задолженность по плановым в размере 1 600 950,65 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 1 103 095,59 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 118 203.8 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1 099 867 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по плановым платежам в размере 1 600 950, 65 руб., задолженности по процентам по просроченному долгу в размере 1 103 095, 59 руб. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2022 Банком и ООО "АРТИС" (Заемщиком) заключено Кредитное соглашение от N ЦКР/002022-080917 (далее - "Кредитное соглашение"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 17.03.2025 включительно, с взиманием за пользование кредитом 25,00 процентов годовых.

Цель кредита: пополнение оборотных средств, а именно закуп товаров для животных, кормов. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810524670000006 (далее - счет), открытый в Банке.

Согласно п. 5.3. Кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на Основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического полного погашения кредита включительно.

Во исполнение указанного Кредитного договора Истец предоставил 22.03.2022 Заемщику кредит в соответствующей сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, приложенной к иску. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

Платежи в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ООО "ВЕСТА" (Ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства от 17.03.2022 N ЦКР/002022-080917-п01.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита, Истец на основании п. 11.5 Кредитного соглашения потребовал от Ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, путем направления Ответчикам Требования о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 27.06.2023 составила 16 416 425, 34 руб., из которых: 7 622 024, 02 руб. основного долга по кредиту, 1 600 950, 65 руб. плановых процентов, 1 103 095, 59 руб. процентов по просроченному долгу, 591 019, 09 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 5 499 335, 09 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.

В связи с невозвратом заемщиком и поручителем за заемщика задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены первоначальные исковые требования.

Заявляя встречный иск, ООО "Артис" указывало, что согласно п. 5.1 Кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых, с учетом того, что на момент выдачи кредита в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 20%.

В соответствии с информационным сообщением Банка России, ключевая ставка и ставка рефинансирования снизилась до 7,5%, практически в три раза с момента получения кредита. Изменение процентной ставки кредита в сторону уменьшения кредитным соглашением не предусмотрено.

Однако, принимая во внимание, что кредит был получен на предпринимательские цели, в обеспечение кредита заключены договоры поручительства и залога, установленная процентная ставка в размере 25%, привела к невозможности конкурирования заемщика в сложных экономических обстоятельствах. При этом из открытых источников известно, что с 27 мая минимальная ставка по кредитам наличными в ВТБ составит 6,9% при условии страхования и дополнительного дисконта за онлайн-заявку: (https://www.rbc.ru/finances/27/05/2022/629062fl9a7947084efd79b9). 07.06.2022 в адрес Банка направлено обращение о снижении процентной ставки.

Обращение было обработано банком только в октябре 2022 года, установлена кредитная ставка в размере 10,5%. Весь указанный период ООО "Артис" оплачивало кредит по завышенной ставке, что привело к финансовым потерям и невозможности деятельности компании. Согласно расчету ООО "Артис", задолженность Банка составила 2 982 000 руб. убытков за период с 01.06.2022 по 01.11.2022.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи кредита и его частичной оплаты, учитывая, что ответчики не представили доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ сумму пени, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания встречного иска и представленных документов не усматривается наличие каких-либо оснований для взыскания с Банка 2 982 000 руб. убытков, что состав убытков, недобросовестность банка не доказаны, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-82399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев