Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-33438/23 по делу N А40-111565/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-111565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Анохин М.Л. по доверенности от 09.08.2019

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 09.11.2022

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулагина В.И.

на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного

суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кулагина В.И.

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулагин В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 72 947,35 руб. по договорам: N 2430444-ФЛ/КРВ-20 от 17.08.2020, N 2433241-ФЛ/КРВ-20 от 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при завершении сделок путем досрочного выкупа предмета лизинга на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение. Истец также указывает на то, что в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон и отсутствуют основания для вывода о нарушении пределов свободы договора, не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения компании, правомерно получившей денежные средства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга N 2430444-ФЛ/КРВ-20 от 17.08.2020 по условиям которого, ответчик приобрел в собственность, и передал истцу в финансовую аренду с правом выкупа (в том числе досрочного) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO; договор лизинга N 2433241-ФЛ/КРВ-20 от 19.08.2020 по условиям которого, ответчик приобрел в собственность и передал истцу в финансовую аренду с правом выкупа (в том числе досрочного) автомобиль TOYOTA RAV4.

Истец ссылается на то, что по договору лизинга N 2430444-ФЛ/КРВ-20 от 17.08.2020 истец уведомил ответчика о своем намерении досрочно выкупить в собственность предмет лизинга - автомобиль.

Сумма досрочного исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 2.3. договора определена в размере 436 238, 68 руб.

01.11.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о досрочном выкупе предмета лизинга с требованием уплатить 487 897, 06 руб. Платежным поручением истец уплатил ответчику 487 897,06 руб., в результате чего, по мнению истца, на стороне лизингодателя образовалась переплата по договору в размере 51 658, 38 руб.

По договору лизинга N 2433241-ФЛ/КРВ-20 от 19.08.2020 истец уведомил ответчика о своем намерении досрочно выкупить в собственность предмет лизинга - автомобиль.

Сумма досрочного исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 2.3. договора определена в размере 294 310, 27 руб.

01.11.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о досрочном выкупе предмета лизинга с требованием уплатить 262 872, 73 руб.

При этом на 01.11.2022 у истца имелась переплата по лизинговым платежам в размере 47 726, 51 руб. Платежным поручением истец уплатил ответчику 262 872,73 руб., в результате чего образовалась переплата по договору в размере 16 288, 97 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что уплатил штрафную неустойку за несвоевременное страхование автомобиля в размере 5000 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 72 947,35 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 10, пункта 5 статьи 166, статей 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 25, 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 11.11.2022 между сторонами были заключены договоры купли-продажи, на основании которых право собственности на предметы лизинга было передано истцу, учитывая, что в данном случае, истец заявил о несогласии с ранее принятыми условиями уже после исполнения оспариваемой сделки и после заключения договоров купли-продажи ему предметов лизинга, что свидетельствует о непоследовательном поведении стороны, исходя из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, указав, что истец реализовал свое право на выкуп предмета лизинга, обязательства по договору были прекращены, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А40-111565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова