Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-36068/23 по делу N А40-104814/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-104814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Мельниковой Екатерины Олеговны (в режиме веб-конференции): Мельников О.О., по доверенности от 24.04.2019

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Струков Д.В., по доверенности от 15.01.2024N Д-38/202

от третьих лиц: арбитражного управляющего Погорелова Александра Евгеньевича,

ГУ МВД России по г. Москве, ООО "МКБ", Гусевой Л.Л., Пешкина В.И.: не явились, извещены

при рассмотрении 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Мельниковой Екатерины Олеговны

на решение от 23 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины

Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 27.04.2023 N КУВД001/2023- 1215364/13; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

третьи лица: арбитражный управляющий Погорелов Александр Евгеньевич,

ГУ МВД России по г. Москве, ООО "МКБ", Гусева Л.Л., Пешкин В.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Екатерина Олеговна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мельникова Е.О.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения, об отказе в государственной регистрации прав от 27.04.2023 N КУВД001/2023-1215364/15; о возложении на Управление обязанности в течение пяти рабочих дней вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию собственности Мельниковой Екатерины Олеговны на квартиру по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 70, корп. 2, кв. 80 с кадастровым номером 77:03:0006021:258.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Погорелов Александр Евгеньевич, ГУ МВД России по г. Москве, ООО "МКБ", Гусева Л.Л., Пешкин В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мельниковой Е.О., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Мельникова Е.О. указывает на то, что квартира была приобретена ею на законных основаниях, в результате проведения торгов в рамках дела о банкротстве, денежные средства, уплаченные ею за приобретенную квартиру распределены финансовым управляющим между кредиторами, в связи с чем, их возврат не возможен и единственным способом восстановления прав является регистрация права собственности на приобретенную квартиру; считает, что правовых оснований для отказа в регистрации не имелось, документы, представленные сторонами договора на регистрацию признакам подложности не соответствовали; отмечает, что письмом отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 14.11.2019 N 38/9-22187 не накладывался арест на квартиру, вышеуказанное письмо содержало лишь просьбу установить контроль и сообщать о поступлении документов на регистрацию в отношении квартиры в связи с расследованием уголовного дела, указанное письмо не содержит сведений о подложности представленных ИП Мельниковой Е.О. на регистрацию документов.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ИП Мельниковой Е.О. поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства направления копии возражений на отзыв лицам, участвующим в деле.

Поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" возражения на отзыв фактически заявителю не возвращаются.

От ИП Мельниковой Е.О. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мельниковой Е.О. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Мельниковой Е.О. и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-173678/2020 Гусева Лариса Львовна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника, в том числе трехкомнатной квартиры общей площадью 77,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Новогиреево, пр-кт Зеленый, д. 70, корп. 2, кв. 80, кадастровый номер 77:03:0006021:2583, находившейся в залоге у ООО "МКБ" (далее - квартира).

ИП Мельникова Е.О. приняла участие в торгах по продаже указанной выше квартиры и стала их победительницей, в связи с чем, финансовым управляющим Гусевой Л.Л. - Погореловым А.Е. с ней был заключен договор купли-продажи.

ИП Мельниковой Е.О. и финансовым управляющим должника в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года завершена процедура банкротства Гусевой Л.Л.

Уведомлением Управления от 30.01.2023 осуществление государственной регистрации было приостановлено в связи с тем, что в отношении указанной квартиры постановлением пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий; в Управление Росреестра поступило письмо 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 14.11.2019 N 38/9-22187 с просьбой установить контроль и сообщать о поступлении документов на регистрацию в отношении квартиры в связи с расследованием уголовного дела N 11901450179001297.

02.03.2023 государственный регистратор уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управление 13.03.2023 уведомило заявителя о не устранении причин приостановления регистрации, указав на то, что государственным регистратором в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос, ответ не получен.

Государственный регистратор указал также, что в регистрации прав будет отказано в случае не устранения причин приостановления государственной регистрации, при этом в качестве основания для приостановления государственной регистрации указана иная норма - пункт 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением от 27.04.2023, оформленным уведомлением N КУВД-001/2023- 1215364/15, Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на квартиру.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Судами установлено, что в адрес Управления поступило письмо ГУ МВД России по г. Москве от 14.11.2019 N 38/9-77187 о приостановлении регистрационных действий в отношении спорной квартиры, из которого следует, что в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 11901450179001297 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения жилого недвижимого имущества граждан под предлогом предоставления займов; в ходе предварительного следствия установлено, что в результате преступных действий работников и руководителей ООО "МКБ" потерпевшие граждане лишились права пользования и распоряжения, в частности, спорной квартиры; для предотвращения незаконного перехода права собственности недвижимого имущества в пользу третьих лиц, принадлежащим пострадавшим гражданам, полученного в результате преступных действий работников и руководителей ООО "МКБ", а также последующего обеспечения приговора в части гражданского иска, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве просит регистрирующий орган приостановить регистрационные и иные действия, связанные с переходом права собственности на третьих лиц по спорному объекту недвижимости.

Таким образом, из вышеуказанного письма следует, что следственными органами проводится проверка по факту мошеннических действий, повлекших лишение права неопределённой группы граждан на жилые помещения в отношении, в том числе, заявленного объекта недвижимости.

Руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 6 Закона N 218-ФЗ Управлением направлялись соответствующие запросы в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, ответы на которые в адрес Управления не поступали.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2021 N 449-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подп. 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (вступила в силу с 29.06.2022) внесены изменения, а именно: "государственный кадастровый учет и регистрация прав приостанавливаются, если представленные (поступившие) документы являются подложными, что установлено судом или информация о чем содержится в поступившем в орган регистрации прав от правоохранительного органа, судебного пристава-исполнителя, имеющих в производстве дела, связанные с объектом недвижимого имущества и (или) их правообладателем, органа, осуществляющего в установленном федеральным законом порядке оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", документе, или сведения, содержащиеся в них, недостоверны".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 21, 24, 26, 27, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что в настоящее время следственными органами расследуется уголовное дело, по результатам которого будет решена судьба спорного объекта недвижимости, в связи с чем, регистрация прав заявителя на объект недвижимого имущества не может быть осуществлена; учитывая, что при реализации имущества с торгов финансовый управляющий Гусевой Л.Л. не мог не знать о наличии уголовного дела, поскольку в объявлении о проведении торгов от 21.11.2022 им было указано, что имущество находится в залоге у ООО "МКБ"; указав, что в связи с наличием уголовного дела, по которому проходит данный объект недвижимости, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и требовать возврата задатка; учитывая, что действующая редакция подп. 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ наделяет правом государственного регистратора приостанавливать регистрацию в связи с обнаружением признаков подложности документов, предоставленных на государственною регистрацию прав, в случае получения соответствующей информации из правоохранительных органов, от правообладателей, иных уполномоченных лиц, поскольку государственный регистратор не обладает специальными познаниями в определении подлинности документов; принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу, что Управлением принято законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 27.04.2023 N КУВД-001/2023-1215364/13, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ИП Мельниковой Е.О. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют ее доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ИП Мельниковой Е.О. с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-104814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова