Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-35814/23 по делу N А40-85221/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-85221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Ю.Г., по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: Чулкова Е.Ю., по доверенности от 21.04.2023

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русхимсеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к ЗАО "Русхимсеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русхимсеть" (далее - ответчик) о взыскании необоснованного обогащения за период с 25.05.2021 по 21.10.2022 в размере 8 899 674,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 изменено. Взыскано с ЗАО "Русхимсеть" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 25.05.2021 г. по 21.10.2022 г. в размере 6 845 170 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на требования, заявленные в рамках дела N А41-58329/23, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указывает, что ЗАО "Русхимсеть" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, площадью 29327 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, ул. Бетонная, разрешенное использование - под размещения складского комплекса по хранению промышленных товаров, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора аренды N 90-2021 от 25.05.2021, заключенного, учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 21.05.2021 N 69-3 под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0602003:7628, степенью готовности -99%, сроком 2 года 11 месяцев для завершения строительства.

При заключении договора аренды была применена арендная плата в размере 7 901 937,91 руб., установленная на основании Протокола от 27.10.2016 признания аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, находящегося в Ногинском муниципальном районе Московской области несостоявшимся, с учетом применения максимального уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" устанавливает случаи определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В случае заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S

где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В связи с тем, что при заключении договора аренды некорректно был установлен принцип расчета арендной платы за вышеуказанный земельный участок, администрацией Богородского городского округа Московской области произведен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы с 25.05.2021 по 21.10.2022.

В адрес ЗАО "Русхимсеть" было направлено требование об оплате неосновательного обогащения в размере 8 899 674,60 руб., которое оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не было учтено платежное поручение N 933769 от 13.12.2022 об оплате арендной платы, пришел к выводу, что неосновательное обогащение составляет 6 845 170,75 руб. за период с 25.05.2021-21.10.2022.

Между тем, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы. Согласно принципу N 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что положения принципа N 7 Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2852, поскольку основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Вместе с тем применительно к указанным положениям судами не дана оценка доводам ответчика о том, что земельный участок в спорный период являлся ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы должен определяться в соответствии с принципом N 7 Основных принципов определения арендной платы.

Суды не проверили доводы о том, что 27.07.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок площадью 29 327 кв.м с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, при этом 27.08.2021 решением Администрации N Р001-5234345676-48105145 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте, а также, что задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

Таким образом, суды надлежащим образом не определили, в каком размере подлежала внесению в спорный период арендная плата, не установили, имеется ли на стороне арендатора неосновательное обогащение или плата внесена в излишнем размере.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-85221/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев