Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2007 г. N А48-2027/04-4 Суд правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку основания их применения отпали. Кроме того, существующие обеспечительные меры не обеспечивают возможность возврата спорного имущества истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2007 г. N А48-2027/04-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А48-2027/04-4, установил:

ЗАО "О", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2004 по делу N А48-2027/04-4 по иску ОАО "О" к ЗАО "О", г. Орел, и ЗАО "Б", г. Орел, о признании договора купли-продажи от 20.01.2004 N Н-03 в части отчуждения встроенного нежилого помещения N 3 площадью 327,7 кв. м, находящегося на 3 этаже строения N 5 Литер А, по адресу, г. Орел, Н. шоссе, д. 5, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 ходатайство об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "О" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.01.2004 N Н-03 в части отчуждения встроенного нежилого помещения N 3 площадью 327,7 кв. м, находящегося на 3 этаже строения N 5 Литер А, по адресу: г. Орел, Н. шоссе, д. 5, заключенного между ЗАО "Б" и ЗАО "О".

15.04.2004 Арбитражным судом Орловской области было вынесено определение об обеспечении иска, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ЗАО "О" и ЗАО "Б" совершать сделки по отчуждению вышеназванного помещения, а также запрещения Регистрационному управлению Орловской области совершать какие-либо действия по регистрации прав на это помещение и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2004 по делу N А48-2027/04-4 договор купли-продажи от 20.01.2004 N Н-03 признан недействительным (ничтожным) в части отчуждения встроенного нежилого помещения N 3 площадью 327,7 кв. м. С ЗАО "Б" и ЗАО "О" было взыскано в пользу ОАО "О" по 1000 руб. расходов по госпошлине с каждого.

Кроме того, ОАО "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об истребовании указанного помещения у ЗАО "О". Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2005 N А48-483/04-9 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом арбитражный суд указал, что спорное помещение признается принадлежащим ЗАО "О" как добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации права собственности, но после признания его добросовестным приобретателем в судебном порядке. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2005 указанное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также ОАО "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "О" и УФРС по Орловской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "О" на спорное помещение. Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2006 по делу N А48-6198/05-20 в удовлетворении иска отказано. Согласно указанному решению на момент обращения ОАО "О" с вышеуказанным иском спорное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "О".

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

Из содержания ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу указаний пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 обеспечительные меры подлежат отмене, если отпали основания их применения.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных ОАО "О" в рамках дела N А48-2027/04-4 требований являлось признание сделки недействительной, при этом требование по возврату спорного помещения истцом не заявлялось.

В соответствии с принятым решением по делу N А48-2027/04-4, арбитражный суд установил недействительность сделки, не рассматривая вопрос о реституции помещения. Решение о признании сделки недействительной не требует какого-либо фактического исполнения.

Из материалов дела также следует, что принятым решением по делу N А48-6198/05-20 ОАО "О" было отказано в истребовании спорного помещения, а ЗАО "О" было признано собственником указанного помещения.

Признав доводы истца обоснованными, суд удовлетворил ходатайство, правомерно указав, что существующие обеспечительные меры не обеспечивают возможность возврата спорного имущества истцу.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не исполнено решение в части взыскания с него госпошлины в сумме 1 000 руб., поэтому обеспечительные меры не могут быть отменены, несостоятельна.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Предметом заявленных требований ОАО "О" являлось признание сделки недействительной, а не взыскание судебных расходов.

В силу ст.ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения существа спора, а не распределения судебных расходов.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя Советского РОССП г. Орла от 27.12.2006 (л.д. 69) усматривается, что исполнительное производство в отношении ЗАО "О" по исполнительному листу арбитражного суда от 04.11.2004 N 040059 было окончено в связи с оплатой должником в пользу ОАО "О" 1 000 руб. госпошлины по иску по делу N А48-2027/04-4.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А48-2027/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.