Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-929/24 по делу N А40-127719/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-127719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании от истца: Ефимов В.В., генеральный директор, решение N 2 от 31.08.2020; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕТ-Класс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТ-Класс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании действий (бездействий) Департамента городского имущества города Москвы (далее- Департамент, ответчик) по уклонению от заключения нового договоры аренды, выраженного в письмах от 10.05.2023 N ДГИ-Э-50862/23-1, от 11.05.2023 N ДГИ-Э-51010/23-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2020 (с изменениями от 07.09.2020, 30.09.2020) на электронном портале Департамента городского имущества города Москвы https://investmoscow.ru/tenders/tender/17645953, на электронной торговой площадке Сбербанк-Аст (http://utp.sberbank-ast.ru) Департаментом по конкурентной политике было размещено извещение о проведении аукциона по лоту SBR012-2007300053 "аренда имущества, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 52, корп. 1, общей площадью 17,1 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1, 3)".

В соответствии с извещением, аукцион проводился среди субъектов малого и среднего предпринимательства, или организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Особые условия аукциона: здание, в котором расположен объект аренды, включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" (пункт 1.3 извещения).

Победителем аукциона признан истец, с которым Департамент 12.12.2020 заключил договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-01030/20. В Едином государственном реестре недвижимости внесена запись об ограничении (обременении) в виде аренды от 02.12.2020 N 77:03:0005012: 7690- 77/051/2021-1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект аренды) общей площадью 17,1 кв.м (подвал, пом.I, комн. 1,3), расположенный по адресу: город Москва, ВАО, ул. 9-я Парковая, д. 52, корп. 1, кадастровый номер 77:03:0005012:7690.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды устанавливается с 02 декабря 2020 года по 02 декабря 2030 года.

04.04.2023 Департамент направил в адрес общества уведомление N 33-6-390467/23-(0)-2 о расторжении договора аренды, мотивированное принятым решением о сносе многоквартирного дома по данному адресу. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора аренды.

Обществом были направлены письма в адрес Департамента о заключении нового договора аренды до даты расторжения договора аренды.

В ответах на обращения в письмах от 10.05.2023 N ДГИ-Э50862/23-1, от 11.05.2023 NДГИ-Э-51010/23-1 Департамент сообщил об отсутствии оснований для предоставления в аренду иного нежилого помещения.

Посчитав действия и решение ответчика незаконным, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы по уклонению от заключения нового договоры аренды, выраженное в письмах от 10.05.2023 N ДГИЭ-50862/23-1, от 11.05.2023 N ДГИ-Э-51010/23-1, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, как субъекта малого или среднего предпринимательства на гарантии, предусмотренные статьей 7.5 Закона РФ N 4802-1 от 15.04.1993 "О статусе столицы Российской Федерации", пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, пунктом 4.10 постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", на право на заключение нового договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и являющегося равнозначным, на тех же условиях, что и ранее заключенный договор аренды нежилого помещения, и на срок, оставшийся до его истечения, без проведения торгов и с сохранением льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что решение об изъятии в связи со сносом в рамках реализации Программы реновации не принималось, в связи с чем пункт 7.5 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" не применим, в том числе доводы со ссылкой на Определение ВАС РФ от 09.08.2011 N ВАС-10071/11 по делу N А41-13331/2010, согласно которому положениями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусмотрена обязанность предоставить иной объект аренды после прекращения договора аренды, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а основаны на ошибочном толковании закона.

По существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-127719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина