Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-32992/23 по делу N А40-49527/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-49527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шайдуллин И.Ф. по доверенности от 07.02.2023

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 27.09.2023

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Центурион"

на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТК "Центурион"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Центурион" (далее - истец, ООО ТК "Центурион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что лизингодатель включил в соглашение несправедливое договорное условие, нарушающее баланс интересов сторон. ООО ТК "Центурион" указывает на то, что истец не знал о том, что ответчик не заключил договор страхования со страховой организацией.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что произведя выплату страхового возмещения, страховщик вправе вычесть из суммы страхового возмещения сумму неуплаченного просроченного страхового взноса. Ответчик также указывает на то, что соглашение от 30.12.2021 о переходе права собственности, лизингополучателем не оспорено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование требований истец ссылается на то, что 03.07.2020 между ООО ТК "Центурион" (Лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 4522КЗ-ТКЦ/02/2020, предметом которого является приобретение в собственность у Филиала N 1 ООО "УК "ТрансТехСервис" в г.Казань, транспортного средства BMW Х5 M50D, 2020 года выпуска, (далее транспортное средство, имущество), на условиях, определенных договором.

Указанное транспортное средство было полностью оплачено, после чего принято Лизингополучателем по акту приема-передачи к договору лизинга.

Согласно п.5.2. договора Страхователем по договору добровольного страхования имущества является Лизингодатель.

Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является Лизингополучатель.

В соответствии с п.5.3. договора плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является: Лизингодатель.

Согласно договору страхования N АС 133453379-1 по страхованию средств транспорта (Каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Лизинговый Договор", заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) сумма страховой премии составила 510 000 руб. и должна была быть оплачена Страхователем в следующем порядке: страховая премия оплачивается Страхователем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты взносами: в сумме - 170 000 руб. по 06.07.2020; в сумме - 170 000 руб. по 06.07.2021; в сумме - 170 000 руб. по 06.07.2022.

Период страхования по указанному договору: с 00:00 час. 06.07.2020 по 24:00 час. 30.05.2023.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО "РЕСО-Лизинг" не исполнило свои обязательства по страхованию имущества начиная с 06.07.2021, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 320 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отношения между лизингодателем и лизингополучателем окончательно урегулированы в соглашении о переходе права собственности от 30.12.2021, в п. 4 которого стороны признали все обязательства исполненными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-28851, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы по указанному делу, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом по настоящему делу, исходя из заявленных предмета, основания и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-49527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "Центурион" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова