Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-34595/23 по делу N А40-108440/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-108440/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик, ГКУ "АМПП") о взыскании ущерба в размере 34 577 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 34 577 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 25.05.2021 между ООО "СК "Согласие" и Аладинским Всеволодом Леонидовичем заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Hyundai Crcta" г/н У745ХО777 N 1000-0428133/21 ТФ.

В ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Аладинского B.C. о повреждении автомобиля, в ходе проведения проверки был опрошен гр. Аладинский В.Л., который пояснил, что 28.01.2022 находясь по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, вл. 3, он обнаружил механические повреждения на своем транспортном средстве "Hyundai Creta" г/н У745ХО777.

Данные повреждения были нанесены в результате эвакуации данного транспортного средства работником ГКУ "АМПП", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2022.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал произошедший случай страховым и выплатил страховое возмещение 34 577 рублей.

Поскольку эвакуацию транспортного средства "Hyundai Creta" г/н У745Х0777 совершал работник ответчика, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Согласно представленному расчету истца, сумма ущерба составляет 34 577 рублей.

Поскольку претензия с просьбой возместить сумму ущерба была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, суды указали, что по смыслу положений статьи 395 ГК РФ проценты начисляются на денежные средства (имущество) которые удерживались незаконно. При этом денежные средства ответчиком не сберегались ответчиком ввиду отсутствия законных на то оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-108440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина