Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-443/24 по делу N А40-137394/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-137394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Шелтер": Русских С.С. по доверенности от 05.06.2023, паспорту, Мансурова А.А. по приказу от 14.11.2022, паспорту;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Южном административном округе города Москвы: Поддубная А.В. по доверенности от 13.11.2023, паспорту;

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве,

на постановление от 23.11.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-137394/2023

по заявлению ООО "Шелтер"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Южном административном округе города Москвы

о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелтер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее - управление) N 24-0010-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 05.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в Южном административном округе города Москвы было принято предписание от 05.05.2023 N 24-00106-01.

Обществом на предписание в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в порядке, установленном Главой 9 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" была подана жалоба от 02.06.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалование, которой был присвоен номер N 2787430643. Подтверждение направления данной жалобы было приложено к заявлению ООО "Шелтер" (Приложение N 20 к Заявлению).

В рассмотрении жалобы было отказано в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения обществом досудебного порядка обжалования решения контролирующего органа.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Частью 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией управления, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ЗакономN 248-ФЗ, обществом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Частью 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ установлено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в п. 3 - 8 ч. 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

То есть, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ в их системном толковании, пришел к выводу, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Следовательно, если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-137394/23 отменил на основании пункта 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-137394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко