Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-2092/24 по делу N А40-236025/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-236025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Монахова Владимира Евгеньевича - Бурилов А.В. (доверенность от 24.11.2023);

от саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монахова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 о возвращении искового заявления (заявления) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-236025/2023

по иску Монахова Владимира Евгеньевича

к саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество"

о признании недействительным решения о прекращении членства в саморегулируемой организации и об обязании восстановить членство,

УСТАНОВИЛ:

Монахов Владимир Евгеньевич (далее - Монахов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" (далее - СРО ААС "Содружество", Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Ассоциации, оформленного протоколом Правления СРО ААС от 15.08.2023 N 635, о прекращении членства в СРО ААС аудитора Монахова В.Е.; об обязании ответчика устранить нарушение прав истца посредством восстановления его членства в Ассоциации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 заявление оставлено без движения в срок до 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, заявление Монахова В.Е. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Монахов В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, Монаховым В.Е. не устранены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковое заявление оставлено без движения по следующим причинам:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Представленный платежный документ на сумму 300 рублей не принят судом в качестве такого документа, поскольку имеет место недоплата;

- к исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в части 3 статьи 125 АПК РФ и пункте 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением и приложить данное уведомление к исковому заявлению. Не приложены квитанции о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Исковое заявление оставлено без движения на срок до 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковое заявление возвращено, поскольку поступившие от истца 25.10.2023 и 26.10.2023 дополнительные документы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Суд исходил из того, что общая сумма госпошлины по иску составляет 12 000 рублей (три требования неимущественного характера), при этом истцом уплачена госпошлина в размере 600 рублей.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом чек-ордер на общую сумму 600 руб. не может быть принят в качестве надлежащего исполнения положений части пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Таким образом, данный спор относится к корпоративным.

Согласно просительной части иска истцом оспаривается решение СРО ААС "Содружество", которое не является государственным органом или органом местного самоуправления, иным органом по смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании устранить нарушение прав Монахова В.Е. посредством восстановления его членства в Ассоциации не является самостоятельным требованием, а является акцессорным по отношению к требованию о признании недействительным решения Ассоциации о прекращении членства, следовательно, не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Вместе с тем назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 118 АПК РФ).

Поскольку в данном случае судом в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения не указан размер государственной пошлины, подлежащий доплате Монаховым В.Е., при этом в срок, установленный в определении от истца поступили доказательства оплаты государственной пошлины в размере 600 руб., суду первой инстанции в целях обеспечения доступа истца к правосудию необходимо было продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, с указанием суммы государственной пошлины, подлежащей оплате.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основания для передачи вопроса о принятии искового заявления (заявления) на новое рассмотрение в ином составе суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 о возвращении искового заявления (заявления) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-236025/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова