Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-33773/23 по делу N А40-86012/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-86012/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "АЗС Промысел"

к АО "Тинькофф Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Промысел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 251 руб., неустойки в размере 8 815,86 руб., почтовых расходов в размере 262,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 30.10.2022 водителем транспортного средства AUDI А4 г/н В 514 МТ 51 Павловым И.А. при заправке автомобиля на АЗС N 5 (г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 5) была повреждена ТРК N 3, принадлежащая на праве собственности истцу.

Факт причинения вреда имуществу истца Павлов И.А. не оспаривает.

30.10.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова И.А., согласно которому водитель транспортного средства после заправки не убрал пистолет из бака транспортного средства, после чего начал движение и повредил колонку (ТРК N 3 АЗС N5).

Гражданская ответственность Павлова И.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N 0215780505.

09.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (убыток OSG-22-203372).

Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав на то, что им не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно представленному расчету истца, сумма ущерба составила 10 251 руб., сумма неустойки - 8 815,86 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости представления дополнительных документов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, в данном случае сам факт непредставления запрошенных ответчиком дополнительных документов, необходимость которых не доказана, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу N А40-86012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина