Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-36066/23 по делу N А40-105102/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-105102/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ИП Маргарян А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергосбер" к ИП Маргарян А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергосбер" (далее - истец) к ИП Маргарян А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2001-ТП от 25.08.2022 в размере 248 500 руб., неустойки за период с 04.03.2023 по 05.05.2023 в размере 1 565 руб. 55 коп., неустойки за период с 06.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергосбер" (исполнитель) и ИП Маргарян А.А. (заказчик) заключен договор N 2001-ТП от 25.08.2022 в редакции дополнительного соглашения N1 на выполнение комплекса работ по адресу г. Москва, Канатчиковский пр-д, 7к1 (далее - договор).

Цена договора составила 497 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает результаты работ. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю перечень замечаний для корректировки, исполнитель устраняет замечания в сроки, согласованные с заказчиком, и направляет откорректированные результаты работ заказчику на рассмотрение повторно в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления результатов работ, работ считаются принятыми, и исполнитель предоставляет заказчику результаты работ на бумажном носителе, подписанные и заверенные печатями (в том числе всеми согласовывающих организаций, если это указано в дополнительном соглашении) с закрывающими документами, а заказчик подписывает закрывающие документы в течение 2 (двух) рабочих дней и производит оплату.

Как указал истец, по состоянию на 22.02.2023 исполнитель выполнил работы в полном объеме и по акту приема-передачи документов передал заказчику полный комплект бухгалтерских и технических документов, предусмотренных договором, поскольку мотивированных возражений от ответчика не поступало, работы считаются принятыми с 01.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы заказчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 248 500 руб.

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки исполнения, а также неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы.

На основании пункта 7.7 договора истцом начислена неустойка в размере 1 565 руб. 55 коп., а также неустойка за период с 06.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 432, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ ответчиком. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ответчик не подписывал спорный договор и акт, на которые ссылается истец, поскольку о фальсификации в суде первой инстанции не заявлено, со встречным требованием о признании договора незаключенным ответчик не обращался.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о ненадлежащем уведомлении, поскольку заявитель ссылается на нормативный акт, утративший силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-105102/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев