Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-888/24 по делу N А41-43606/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-43606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Администрации городского округа Чехов Московской области - Рякина А.В., по доверенности от 27.12.2023 N 109/18-4; от индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Валентиновича - Зайцева О.Н., по доверенности от 16.11.2021; от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А41-43606/2022

по иску Администрации городского округа Чехов Московской области

к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Валерию Валентовичу

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Валерию Валентовичу (далее - ИП Дробышев В.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании самовольным сооружение объекта капитального строительства (фундаментная плита из монолитного бетона, металлический каркас здания), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:8794, расположенного по адресу Московская область, г.о. Чехов; обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области", акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя, от акционерного общества "Мособлэнерго" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра земельного участка площадью 640 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020501:8794, расположенного по адресу Московская область, г.о. Чехов, было установлено, что на указанном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, выполнена фундаментная плита из монолитного бетона. На указанном земельном участке выполняются работы по возведению металлического каркаса здания, при этом строительство объекта ведется без разрешения на строительство.

По результатам проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области был составлен Акт от 13.09.2021 и уведомление от 14.09.2021, в которых установлено нарушение положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком возведено нежилое здание с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом указано, что спорный объект возведен в отсутствие исходно-разрешительной документации - отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры к легализации возводимого спорного объекта.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что 13.09.2021 в ходе проверки при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:8794 площадью 640 кв. м, принадлежащего предпринимателю, было установлено, что на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, выполняются работы по возведению металлического каркаса здания.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, акт проверки и возбуждено дело об административном правонарушении, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, так как спорный объект не является объектом капитального строительства.

Указанный вывод подтверждается заключением специалиста, подготовленного по результатам строительно-технического исследования.

Согласно выводам специалиста, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:8794 возведен объект, относящийся к временным зданиям и сооружениям, срок службы которых составляет 10 лет, что не является продолжительным сроком; строение возведено по типу легкого, его элементы могут быть демонтированы, смонтированы и использованы без соразмерного ущерба назначению объекта; строение смонтировано на бетонном основании, уложенном на грунт и не имеет прочной связи с землей; устройство основания такого типа не требует монтажных работ.

В результате исследования специалист пришел к заключению, что строение площадью 545 кв. м не является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 18.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценивая указанное заключение которой на предмет его соответствия требования закона, суд установил, что не содержит полных достоверных выводов, позволяющих суду рассмотреть спор по существу. Кроме того, экспертом при даче пояснений противоречия не устранены, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В дальнейшем, определением суда от 29.03.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением от 26.05.2023 которой, здание выходит за границы земельного участка в южной части на расстояние от 0,10 м до 0,16 м.; расхождение характеристик точек границ земельного участка 5,6 и точек границ здания 9-10 не входит в допустимое значение погрешности 0,10 м.; экспертом установлено, что демонтаж всей конструкции и передислокации в другое место - возможно, что свидетельствует о некапитального объекта; конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:020501:8794, в том числе железобетонная плита, соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам; эксперт также указал, что нежилое здание находится в собственности по сведениям из ЕГРН и в пользовании Дробышева В.В.; фактическое использование земельного участка соответствует основным видам использования-магазины, что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов: исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в 3 м и несоответствия площади застройки, при этом объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; отметив, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу, фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию; установив, что предприниматель, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:8794, категория-земли поселений, вид разрешенного использования-магазины, возвел некапитальное строение-магазин площадью 545 кв.м, который соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным нарушением является - несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка в 3 м, учитывая, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Апелляционным судом отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А41-43606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова