Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-33726/23 по делу N А40-286824/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-286824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Москвы в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Позднова С.А. (удостоверение ТО N 306189);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Стоматология "Светлана" - не явился, извещен;

от акционерного общества "Квант-Н" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Квант-Н"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-286824/2022

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Светлана", акционерному обществу "Квант-Н"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (далее - ФАУГИ), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Светлана" (далее - ООО Стоматология "Светлана", ответчик) и акционерному обществу "Квант-Н" (далее - АО "Квант-Н", ответчик):

- об истребовании из незаконного владения ООО Стоматология "Светлана" государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 29,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, эт. 1, пом. I, к. 20, 21, 22, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ "ДОД Росимущества";

- о взыскании с АО "Квант-Н" в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 259 522,87 руб. за период с 15.06.2019 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 иск в части истребования ООО Стоматология "Светлана" нежилых помещений удовлетворен, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, с АО "Квант-Н" в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 130 673 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части применения срока исковой давности и взыскания, АО "Квант-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Прокуратуры г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения общей площадью 29,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, эт. 1, пом. I, к. 20, 21, 22, с 15.06.2020 закреплены за ФГБУ "ДОД Росимущества" на праве оперативного управления на основании распоряжения Росимущества от 15.06.2020 N 77-686-р. Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 03.07.2020, при этом собственность Российской Федерации зарегистрирована 16.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-177094/2014 подтверждается отсутствие полномочий АО "Квант-Н" на сдачу в аренду имущества по договору от 15.06.19 N4315А-06/19.

Ссылаясь на недоказанность освобождения ООО Стоматология "Светлана" помещения и его передачи лицу, за которым оно зарегистрировано на праве оперативного управления, а также указывая на получение АО "Квант-Н" арендной платы за имущество, находящееся в его незаконном владении, истцы обратились в суд с иском.

Судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется в части применения исковой давности и взыскания неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно которым срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 43 при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном статьи 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Так как положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственник недвижимого имущества знал о незаконном использовании АО "Квант-Н" федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что Российская Федерация в лице Росимущества является держателем 100 % акций общества не подтверждает осведомленность данного лица о заключении Договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду ООО Стоматология "Светлана".

Таким образом, ввиду недоказанности АО "Квант-Н" уведомления собственника в лице Росимущества о заключении договора аренды, а также учитывая, что Росимущество не обязано обладать информацией о поступивших денежных средствах на счет организации, учредителем которой оно является, в день их зачисления, установив, что Прокуратура города Москвы обратилась в суд 21.12.2022, при этом о нарушении права узнала не ранее 12.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

С учетом частичного погашения суммы неосновательного обогащения (128 849,52 руб.), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 673,35 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-286824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева