Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-181/24 по делу N А40-134860/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-134860/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (далее - ответчик, ОАО "ЗИД") о взыскании неустойки по государственному контракту N 2224187408191412245209888 от 01.04.2022 за период с 11.11.2022 по 30.11.2022 в размере 538 507 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 05 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (далее - поставщик) 01.04.2022 был заключен государственный контракт N 2224187408191412245209888 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передаче грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям контракта.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 7.6 Контракта).

Цена контракта составляет 338 770 676 руб. 70 коп. (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2022 к контракту).

Пунктом 4.2 контракта установлена цена единицы товара, подлежащего поставке грузополучателю в 2022, 2023, 2024 годах.

Приложением N 6 к контракту установлен срок поставки товара грузополучателю в 2022 году - до 10.11.2022 г.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно товарным накладным и актам приема-передачи товара N 62 от 07.11.2022, N 69 от 11.11.2022, N 71 от 16.11.2022, поставщиком в 2022 году в адрес грузополучателя по контракту был поставлен товар на общую сумму 107 701 543 руб. 50 коп., указанные акты подписанные грузополучателем 30.11.2022 г.

Таким образом, обязательство по поставке Товара Поставщиком в установленный Контрактом срок исполнено не было, просрочка исполнения обязательств составила 20 дней (с 11 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г.).

Суды установили и что следует из материалов дела, в соответствии с п. 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства, истцом за период просрочки исполнения произведен расчет неустойки и в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2023 N 207/8/пр-125 об уплате пени.

Согласно расчету, сумма начисленной поставщику неустойки составила 538 507 руб. 72 коп.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком штрафных санкций послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 (ред. от 15.10.2022 г.) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) регламентируется порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. а п. 3 Правил N 783).

Обязательства по поставке товара в 2022 году исполнены ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в полном объеме в 2022 г., что подтверждается Актами приема-передачи товара от 30.11.2022 г. N 62, 69, 71.

Цена контракта составляет 338 770 676,70 руб. (п. 4.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.08.2022 г. N 1). Таким образом, предъявленная истцом неустойка в размере 538 507,72 руб. не превышает 5% цены контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 г. N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом N 44-ФЗ является обязанностью - заказчика, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, от 22.12.2017 г. N 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 г. N 305-ЭС17-23242, от 15.05.2019 г. N 306-ЭС18-23601. В связи с этим ссылка истца на практику нижестоящих судов несостоятельна.

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм, возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 г. N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-134860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская