Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-21254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Аркадьева Д.И., доверенность от 06.04.2023,

от Кулапчина А.А. - Филатов И.А., доверенность от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 247 850 руб. 83 коп. со счета должника в пользу Кулапчина Андрея Анатольевича и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Кулапчина Андрея Анатольевича (далее - также ответчик) денежных средств на общую сумму 1 247 850 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 04.03.2016 по 01.07.2016 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 526 812 руб. 83 коп. с назначением "выплата заработной платы".

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 04.05.2016, спорные перечисления совершены в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи являются выплатой ответчику заработной платы.

Так, судами установлено, что ответчик являлся генеральным директором общества должника в период с 30.10.2007 по 15.06.2016.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судами также указано, что действительно при назначении ответчика на должность генерального директора общества должника ответчику установлено его вознаграждение в виде заработной платы в размере 25000 руб. в месяц, вместе с тем, решением N 1 участников общества должника от 04.02.2008 установлен размер ежегодно индексируемой заработной платы ответчика в сумме 207 000 руб.

Кроме того, как установили суды, участники общества при продлении полномочий ответчика как руководителя должника в 2011 г. приняли решение установить ему фиксированную сумму заработной платы в размере 272 500 руб., аналогичное решение принято участниками общества и в апреле 2016 г. при проведении ежегодного общего собрания участников и продлении полномочий генерального директора на 5 лет.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанный размер заработной платы руководителя общества должника с учетом объемов хозяйственной и экономической деятельности должника не соответствовал в спорный период выполняемым ответчиком функций (полномочий и обязанностей) либо среднему размеру заработной платы, сложившему на рынке оплаты труда (выплаты вознаграждения) руководителей обществ аналогичного, как и должник, уровня.

Суды в настоящем случае исходили и из того, что решение об установлении вознаграждения (заработной платы) руководителя общества принято участниками общества, что не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают обязательности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем должника при установлении ему иного размера вознаграждения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает установленные судами обстоятельства установления ответчику размера вознаграждения в сумме, более чем 25 000 руб., начиная с 2008 г., а не в предбанкротный период, как утверждает конкурсный управляющий.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А41-21254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина