Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-523/24 по делу N А40-38777/2023

город Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-38777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Москалев А.М. по дов. N 108 от 07.08.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Арсенал"

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "МИСК"

к ООО СК "Арсенал"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "МИСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 9 045 385 руб. 14 коп. и расходов на оплату досудебного исследования в размере 250 000 руб.

ООО СК "Арсенал" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "МИСК" о взыскании задолженности в размере 6 322 192 руб. 81 коп., неустойки в размере 27 116 руб. 93 коп. с ее последующим начислением по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-38777/2023 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО СК "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "МИСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "МИСК" (генподрядчик, истец) и ООО СК "Арсенал" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры N АРС14-12.05.2021 от 12.05.2021 и N АРС14-20.05.2021 от 20.05.2021 (далее - договоры) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке монолитных поясов декоративным коробом из оцинкованной стали, покрытый полиэстером (остатки работ), кладке перегородок (секции А, Г), отделочных работ, на объекте строительства: Жилой дом 14 с пристроенным дошкольным образовательным учреждением в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово (Чечерский проезд, д. 134, корпус 1).

В связи с выявлением недостатков в работах, выполненных ответчиком по вышеназванным договорам, истец письмом N исх-1705-3286/ЯЗ от 17.05.2022 просил ответчика направить на объект своего представителя для составления рекламационного акта - совместной фиксации дефектов, согласования порядка и сроков их устранения, от чего последний уклонился, в связи с чем акт о выявленных недостатках составлен в отсутствие представителя ответчика.

В целях устранения выявленных дефектов письмом N исх-3005-3688/ЯЗ от 30.05.2022 истец направил в адрес ответчика акт о выявленных недостатках, потребовав устранить их в срок до 10.06.2022, что также было проигнорировано последним.

На основании вышеизложенного истец обратился в экспертную организацию ООО "МГБТЭ" с целью установления причинно-следственной связи возникновения выявленных недостатков. Экспертной организацией установлено, что причиной многочисленных недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ, являлось несоблюдение технологии производства данных работ, а также низкая квалификация их выполнявших работников.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 9 045 385 руб. 14 коп. и расходов на оплату досудебного исследования в размере 250 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие на стороне истца задолженности в размере 6 322 192 руб. 81 коп.

Кроме того, ответчиком в соответствие с пунктом 14.3 договоров за просрочку оплаты начислена истцу неустойка в размере 27 116 руб. 93 коп. с ее последующим начислением по дату погашения задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказано получение ответчиком писем N исх-1705-3286/ЯЗ от 17.05.2022 об обеспечении явки полномочного представителя на объект строительства, для совместной фиксации дефектов и составления рекламационного акта, а также согласования порядка и сроков их устранения и N исх-3005-3688/ЯЗ от 30.05.2022 о составлении акта, с указанием на наличие замечаний, в связи с этим, не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, истец утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по заключенным договорам.

Относительно требований встречного иска суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ истца от подписания спорных актов и справок форм КС-2, КС-3, придя к выводам о том, что исполнение генподрядчиком обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ не ставилось в зависимость от предоставления последним той или иной исполнительной документации.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала, что письма N исх-1705-3286/ЯЗ от 17.05.2022, N исх-3005-3688/ЯЗ от 30.05.2022, направлялись истцом по надлежащему почтовому адресу ответчика, в связи с чем, о наличии брака и иных обстоятельствах спора последний был уведомлен надлежащим образом. Помимо этого, истец направил в адрес ответчика претензию N исх-1201-113/ГД от 12.01.2023 с извещением об обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков в работе.

Вместе с тем ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении спорных недостатков и дефектов работ, в то время, как комиссионным актом о выявленных замечаниях, внесудебным заключением N Т-0893, подтверждается наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, составление генподрядчиком вышеуказанных документов в отсутствие подрядчика не лишает их доказательственной силы и само по себе не свидетельствует о недостоверности их содержания. Таким образом, поскольку требование генподрядчика об устранении недостатков не исполнено, недостатки не устранены, последний вправе потребовать у подрядчика возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков, которые будут понесены в будущем.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, представлен истцом в локальной смете, данные расчеты не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ненадлежащее исполнение договоров выразилось в некачественном выполнении ответчиком спорных работ, которые были выявлены и обнаружены истцом в период гарантийного срока, в результате чего последний должен понести расходы на их устранение. При этом, пунктом 10.2. договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ, апелляционным судом правомерно указано, что ответчик в рамках гарантийный обязательств по договорам должен был устранить возникшие недостатки собственными силами за собственный счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, выразившихся в выполнении работ с недостатками, а также уклонении от их устранения, в пользу истца подлежит оплате стоимость экспертизы и ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в спорных работах.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований встречного иска апелляционным судом правомерно указано, что заключая спорные договоры, в связи с высокой социальной значимостью объекта строительства, стороны пришли к соглашению относительно существенных условий данных договоров, касающихся исполнительной документации, подтверждающей качество используемых при выполнении работ материалов, качество и объем выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отвергнут вывод суда первой инстанции о том, что мотивированные замечания в отношении представленной ответчиком исполнительной документации истцом не заявлялись, поскольку письмом N исх-3006-4595 от 30.06.2022 истец указал ответчику на непредставление исполнительная документации, подтверждающей выполнение спорных работ по заявленным им актам и справкам форм КС-2, КС-3. Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок сдачи-приемки выполненных по договорам работ на заявленную сумму.

В связи с непредоставлением исполнительной документации, подтверждающей качество используемых материалов и оборудования, а также актов скрытых работ и невозможности подтверждения качества и объема предъявляемых к приемке работ, спорные акты и справки форм КС-2, КС-3 не могли быть приняты и оплачены истцом.

Вместе с тем письмом N исх-1711-8575/ГД от 17.11.2022 истец повторно отказал ответчику в приемке выполненных работ после заявленного последним устранения недостатков данных работ.

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчик фактически не выполнил заявленные работы по договорам и не мог подтвердить их выполнение исполнительной документацией, при этом позиция последнего опровергается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, помимо спорных актов каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не было представлено в дело.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-38777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников