Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-35330/23 по делу N А40-137518/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-137518/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Фирма "Еврокаскад"

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 463 860 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-24168/2017 ООО "Фирма "Еврокаскад" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О. - член СРО Союз "АУ "Правосознание".

Ответственность конкурсного управляющего застрахована в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего N 63-17/TPL20/002344 от 24.10.2017 (сроком действия с 24.10.2017 по 17.02.2018), N 52-18/TPL20/002002 от 18.08.2018 (сроком действия с 18.08.2018 по 17.11.2018), N 52-18/TPL20/002824 от 18.11.2018 (сроком действия с 18.11.2018 по 17.02.2019), N 52-19/TPL20/003827 от 26.12.2019 (сроком действия с 26.12.2019 по 17.07.2020).

Страховая сумма определена в размере 231 900 рублей по каждому из полисов.

При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков в рамках обособленного спора по делу N А65-24168/2017 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции от 10.02.2022 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании с управляющего убытков в размере 195 734 000 руб., в остальной части отказано.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившиеся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости ни в период нахождения имущества в собственности общества, ни после его дальнейшего отчуждения в пределах сроков исковой давности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и их причинением, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в период осуществления деятельности ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объектам страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в заявленной по иску сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-137518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина