Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-645/24 по делу N А40-83099/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-83099/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙГРАД" - Шкляр И.Е., дов. от 06.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙГРАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по иску ООО "СОЮЗЪ" (ИНН: 3025028268, ОГРН: 1163025056391) к ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН: 7725419360, ОГРН: 1187746103929) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройград" о взыскании 717 555 руб. 43 коп. задолженности и 98 998 руб. 72 коп. неустойки по договору N 041/АК/-2021 от 16.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 717 555 руб. 43 коп. задолженности, 50 061 руб. 45 коп. неустойки и 18 172 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направили что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 041/АК/-2021, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец исполнил обязательства по выполнению работ в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 26.07.2021, N 2 от 24.08.2021, N 3 от 08.09.2021, N 4 от 19.10.2021, N 5 от 26.10.2021, N 6 от 25.11.2021, N 7 от 25.11.2021, N 7/1 от 13.12.2021, N 7/2 от 13.12.2021, N 7/3 от 13.12.2021, N 8 от 20.12.2021, подписанными ответчиком.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется ответчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы, на основании выставленных ответчиком счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма КС2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не более 30 дней, с даты подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 717 555 руб. 43 коп. Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 717 555 руб. 43 коп. задолженности, 50 061 руб. 45 коп. неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и обоснованно исходили из следующего: поскольку факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 N1 от 26.07.2021, N2 от 24.08.2021, N3 от 08.09.2021, N4 от 19.10.2021, N5 от 26.10.2021, N6 от 25.11.2021, N7 от 25.11.2021, N7/1 от 13.12.2021, N7/2 от 13.12.2021, N7/3 от 13.12.2021, N8 от 20.12.2021, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, о некачественности выполненных работ не заявлено, при том, что доказательства оплаты работ на сумму 717 555 руб. 43 коп. ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 717 555 руб. 43 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению; поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка в порядке пункта 8.7 договора за период с 15.01.2022 по 20.02.2023, размер которой с учётом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), подлежит перерасчету с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022; согласно произведенному судом перерасчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 составил 50 061 руб. 45 коп.; поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что размер начисленной неустойки (с учетом ее перерасчета) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

При этом судами рассмотрен довод ответчика о том, что акт N 8 от 14.12.2021 (20.12.2021), подписанный Шаламовым Н.Н., является недействительным документом, со ссылкой на то, что руководитель ответчика не мог проверить правильность этих актов, поскольку они ему не передавались, и обоснованно отклонен, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Шаламов Н.Н. являлся руководителем проекта, при этом иные акты также подписаны Шаламовым Н.Н.; кроме того, спорный акт N 8 от 20.12.2021 содержит печать ответчика и ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в связи с чем спорный акт правомерно признал судами допустимым доказательством.

Ссылка ответчика о том, что в его бухгалтерию не поступала информация об акте N 8, также правомерно отклонена судами, поскольку организация бухгалтерского учета является внутренней деятельностью ответчика и отсутствие информации о подписании акта в бухгалтерии ответчика не может опровергать факт выполнения работ, подтвержденный актом N 8, который подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью ответчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-83099/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников