Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-36178/23 по делу N А40-23470/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-23470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева А.В., по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Торгово-деловой комплекс "Рекорд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-деловой комплекс "Рекорд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 2.697.678 руб. 70 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г., а также предусмотренной договором пени в размере 352.322 руб. 07 коп. за период с 10.01.2020 г. по 30.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. по делу N А40-23470/23 отменено. Взыскано с ООО Торгово-деловой комплекс "Рекорд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 94.324 руб. 70 коп., пени в размере 11.893 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как следует из материалов дела установлено судами, между истцом (арендодатель), и АНО Спортивно-восстановительный центр "Комплекс Рекорд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-10-005458 от 23.05.1996, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 21.300 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Зеленоград, корп. 1637 стр. 1; корп. 1634 стр. 3; корп. 1637, кадастровый номер 77:10:0006004:43, в аренду для эксплуатации сооружения торгового назначения и зданий физкультурно-оздоровительного комплекса и гостиницы. Договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Срок действия договора аренды 48 лет 8 месяцев и действует до 31.12.2044 г. (п. 3.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 г., на участке расположены: двухэтажное сооружение торгового назначения, двухэтажное здание физкультурно-оздоровительного комплекса и трехэтажное здание гостиницы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, 28.12.2017 зарегистрирован переход права собственности на сооружение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1637, кадастровый номер 77:10:0006004:7612 от АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" к ответчику, в связи с чем, на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, ответчик приобрел право пользования указанным земельным участком в части, занимаемой сооружением, в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.697.678 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. N 33-6-413710/22-(0)-1 от 12.09.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 20). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что представленный истцом расчет произведен неверно, без учета фактической площади 19.734 кв. м и без учета оплаты арендной платы ответчиком в т.ч. и за 2022 г., учитывая то, что истец документально не опроверг контррасчет ответчика, при этом, доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 94.324 руб. 70 коп. за период с 01.01.2020 г. по 18.05.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, факт просрочки по оплате арендной платы в указанном размере доказан, основания для снижения суммы неустойки в размере 11 893 руб. 92 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции и пришел к правомерному выводу о том, что требование по иску подлежит частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-23470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев