Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-28032/23 по делу N А41-21739/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-21739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тютюненко Ольги Валерьевны (ИП Тютюненко О.В.) - неявка, извещена,

от третьего лица: гаражно-строительного кооператива "Формула 1" (ГСК "Формула 1") - Самородов О.В. по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГСК "Формула 1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Тютюненко О.В.

о взыскании денежных средств

третье лицо: ГСК "Формула 1",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Тютюненко О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.06.2022 по 06.12.2022 в размере 31 116 руб. 15 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корп. 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 в размере 326 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-21739/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК "Формула 1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу N А41-21739/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-21739/2023 поступили две кассационные жалобы от Департамента городского имущества города Москвы (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и от ГСК "Формула 1" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанных кассационных жалоб в судебном заседании.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Тютюненко О.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ГСК "Формула 1" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГСК "Формула 1" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзывы на кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГСК "Формула 1" от ИП Тютюненко О.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; результат рассмотрения кассационной жалобы ГСК "Формула 1" оставил на усмотрение суда.

Представитель ГСК "Формула 1" поддержал доводы, изложенные как в своей кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), так и в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб (с учетом дополнения к кассационной жалобе ГСК "Формула 1"), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 14.06.2022 было зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Тютюненко О.В. (размер доли составляет 33/100) на нежилое помещение площадью 2 008,90 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005009:9901, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005009:22, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корп. 1; Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с ИП Тютюненко О.В. (ответчик) не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период, заявленный в рамках настоящего дела (с 14.06.2022 по 06.12.2022) пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 31 116 руб. 15 коп. Поскольку ИП Тютюненко О.В. денежные средства по оплате задолженности не перечислила (досудебная претензия оставлена без удовлетворения), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 в размере 326 руб. 08 коп. с указанием на их последующее начисление с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что договор аренды земельного участка с ответчиком (ИП Тютюненко О.В.) заключен не был; что истец (Департамент городского имущества города Москвы) не опроверг факт наличия действующего договора аренды N М-04-010963 от 16.03.1998 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005009:22, при этом изменения в указанный договор аренды (в отношении множественности лиц на стороне арендатора) не внесены; истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании арендных платежей с арендатора земельного участка, которым является ГСК "Формула 1". Суды указали, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика (ИП Тютюненко О.В.) неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком не имеется, так как указанный земельный участок предоставлен по договору аренды третьему лицу - ГСК "Формула 1".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках настоящего дела N А41-21739/2023 заявлен иск о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, следует указать, что принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика (о том, что в ЕГРН 14.06.2022 было зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Тютюненко О.В. - размер доли составляет 33/100 - на нежилое помещение площадью 2 008,90 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005009:22, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корп. 1); не проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства.

Судами не была дана правовая оценка правоотношениям сторон (в отношении той части спорного земельного участка, на котором расположено здание, помещение в котором принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности) исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) - стал или нет ответчик (ИП Тютюненко О.В.) участником именно договорных правоотношений по спорному земельному участку и если стал, то на каком именно правовом основании.

Таким образом, судами в нарушение упомянутых положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики по рассматриваемому вопросу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Поэтому, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ГСК "Формула 1" необходимо указать на ранее рассмотренное другое дело - N А40-45640/2019

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 решение от 27.01.2020 и дополнительное решение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-45640/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя другое дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ГСК "Формула 1", не проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (не установили долю в праве собственности ГСК "Формула 1" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1 для эксплуатации которого с ним был заключен договор аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 16.03.1998 N М-04-010963); не определили иных собственников указанного объекта недвижимости - здания (сооружения) применительно к каждому из спорных периодов - с целью установления доли в праве на объект недвижимости ГСК "Формула 1"); установление и выяснение перечисленных вопросов необходимо для определения соответствующей части (с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество ГСК "Формула 1" в спорном объекте недвижимости) за которую у ГСК "Формула 1" имеется обязанность по внесению арендной платы за землепользование в каждый из заявленных спорных периодов (в соответствии с периодичностью уплаты арендных платежей предусмотренной договором).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по другому делу N А40-45640/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ГСК "Формула 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 52 440 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А41-21739/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.В. Петрова