Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-32620/23 по делу N А40-76600/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-76600/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Промтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Промтранссервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Промтранссервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТОР-Т(ДИТ(В/24 от 22.09.2014 в размере 62 169 руб. 38 коп., пени в размере 27 802 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо удовлетворить исковые требования только в части взыскании стоимости регламентных работ в размере 29 724 руб. 64 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "ПромТрансСервис" (заказчик) заключен договор N ТОР-Т(ДИТ(В/24 от 22.09.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов (далее - договор).

В рамках указанного договора в период с мая по июнь 2021 года подрядчиком выполнен ТР-2 грузового вагона N 51620425, стоимость которого составила 62 169 руб. 38 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика посредством электронного документооборота полный пакет документов, в соответствии с условиями договора.

Заказчик отказался оплачивать ремонт, сообщив о том, что код неисправности 117 "неравномерный прокат" не указан при отцепке вагона в ремонт.

Поскольку заказчик уклонился от оплаты выполненного подрядчиком ремонта спорного вагона, последний начислив пени за нарушение срока оплаты (пункт 5.1 договора), обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании долга и пени.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги", руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, отсутствием доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, а также отсутствием оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ. Расчет пени судами проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вопреки доводу ответчика, в материалах дела имеется претензия ИСХ-2819/СВДИ ВЧДЭ4 от 26.12.2022, а также доказательства ее направления ответчику 28.12.2022, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Отклоняя довод заявителя о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик, заявив в возражениях на иск о фальсификации акта о браковки запасных частей и акта обследования среднего ремонта колесным парам, не привел мотивированных доводов, в чем выражается фальсификация.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-76600/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев