Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-415/24 по делу N А40-75492/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-75492/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даксер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-75492/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даксер" к обществу с ограниченной ответственностью "Техбалткомплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даксер" (далее - ООО "Даксер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техбалткомплект" (далее - ООО "Техбалткомплект", ответчик) о взыскании дополнительных расходов в сумме 141 008 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-75492/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор), в рамках которого Экспедитор (ООО "Даксер") принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента (ООО "Техбалткомплект").

В соответствии с пунктом 3.2. Договора основанием для начала оказания Экспедитором транспортно-экспедиторских услуг является Поручение Экспедитору, которое в соответствии с пунктом 3.3. Договора должно содержать все необходимые сведения о грузе, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором поручения.

Согласованная сторонами форма поручения, являющаяся приложением N 1 к Договору, содержит условие и о стоимости перевозки.

Подписав поручение N 1 от 07 сентября 2022 года, стороны согласовали наименование, вес и объем груза, маршрут перевозки, стоимость и сроки перевозки, порядок оплаты.

Ответчиком полностью оплачена стоимость перевозки в согласованном размере, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями (N 510 от 07.10.2022 на сумму 396 350 руб. 09 коп. и N 556 от 15.11.2022 на сумму 570 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Даксер", ссылаясь на пункт 6.6. Договора, требовало взыскать с ООО "Техбалткомплект" дополнительные расходы в размере 141 008 руб. 24 коп., связанные исполнением упомянутого выше поручения, состоящие из оплаты сверхнормативного хранения контейнера, сверхнормативного использования контейнера и организацией перемещения контейнера на терминал порта Санкт-Петербург, которые ответчик в досудебном порядке истцу не возместил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что обязательства ответчика по Договору, в том числе, в части оплаты спорной перевозки, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, признав, что истец должным образом не обосновал факт возникновения у ответчика обязательства по несению заявленных дополнительных расходов, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что 01 октября 2022 года между сторонами подписан акт по первой части маршрута, который не содержал никаких замечаний, а 15 декабря 2022 года подписан окончательный акт, которым зафиксировано полное выполнение обязательств сторонами.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец является профессиональным участком рынка организации перевозок, в связи с чем, он должен был организовать перевозку таким образом, чтобы исключить сверхнормативные расходы на использования контейнера и сверхнормативное его хранение.

Судами принято во внимание, что для взыскания дополнительных расходов, связанных со сверхнормативными простоями и хранением, истец должен был доказать, что им предприняты все возможные действия по недопущению данной ситуации, однако, ООО "Даксер" не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность выполнения поручения в сроки, исключающие сверхнормативные начисления.

Доводы истца о том, что нормативные сроки движения по железной дороге не затрагивают время на обработку контейнеров в порту, время на таможенные операции и прочее, отклонены судами, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды сделали вывод о плохо организованной истцом перевозке, и возникновении дополнительных расходов по вине ООО "Даксер", допустившего сверхнормативное использование и хранение контейнера.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали мотивированную оценку тому обстоятельству, что ссылка истца на пункт 6.6. Договора, как на основание заявленных требований, в данном случае является необоснованной, поскольку указанный пункт размещен в разделе 6 Договора, регулирующего порядок взаиморасчетов; сам по себе пункт 6 не устанавливает ставки, а лишь регулирует взаиморасчеты (по ставкам, установленным сторонами).

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-75492/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль