Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-562/24 по делу N А40-21786/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-21786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кобылянцева В.В. по дов. от 14.03.2023, Столбецов А.С. Генеральный директор,

от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н. по дов. от 06.06.2023, Зимнухова А.А. по дов. от 14.11.2023;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Водпроектстрой"

на решение от 20 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой"

к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водпроектстрой" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 12.09.2022 N 18-08/10465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, суд постановил: изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-21786/23.

Признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 12.09.2022 N 18-08/10465 в части размера начисленных пени, превышающего 121 081 856 (сто двадцать один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 21 (двадцать одна) коп.

В остальной части решение суда Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Водпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 12.09.2022 N 18-08/10465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу и пояснения на отзыв представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией, в связи с реорганизацией Общества, проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления всех налогов за период с 01.01.2016 по 15.08.2019.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2022 N 18-08/10465. Налогоплательщику начислены к доплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 255 174 536 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 135 395 650,05 руб., штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ - 21923 032,40 руб.

Не согласившись с выводами, содержащимися в решении налоговой проверки, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2023 N 21-10/006355 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил, что Общество неправомерно учло расходы и приняло к учету налоговые вычеты по фиктивным сделкам, где контрагенты не являлись реальными исполнителями, в связи с чем, не выполнены требования, установленные п. 2 с. 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами установлено, что проверяемом периоде Общество приобретало и продавало комплектующие, канализационные насосные станции, установки очистки воды, установки водоподготовки (далее - оборудование). Основными заказчиками данного оборудования выступали ООО "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" и ООО "Газпром Комплектация" (в рамках агентского договора реализует оборудование ООО "Газпром инвест", ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ООО "Газпром трансгаз Томск").

Для поставки оборудования Общество привлекло ООО "Регата" ИНН 9705114444, ООО "Траверс-М" ИНН 7727368914, ООО "Промгазмаш" ИНН 7722426249, ООО "ОПТ-ТОРГ" ИНН 7724445825, ООО "Торгсистем" ИНН 5024160997, ООО "Дельта-М" ИНН 9701005451, ООО "Стройгидропроект" ИНН 9718048044, ООО "ИСК Гидроспецпром" ИНН 7709941152 (далее-спорные контрагенты), с которыми были заключены договоры на поставку.

Выводы Инспекции о нарушении положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ подтверждены обстоятельствами, свидетельствующими о том, что спорные контрагенты оборудование и комплектующие в адрес Общества не поставляли и, поставить не имели возможности.

В отношении ООО "Регата" установлено, что между сторонами заключен договор ВПС/ВОС-600 N 18/06-18ПСТ от 18.06.2018 на поставку установки водоподготовки ВПС/ВОС-250 системы хозяйственно-питьевого водоснабжения и установку водоподготовки ВПС/ВОС-40 и ВПС/ВОС-600 для объекта "Логический центр ПАО Газпром", включая доставку по адресу: г. Москва, ул. Андроновское шоссе, д. 24.

Договор со стороны Общества подписан генеральным директором Столбецовым А.С., со стороны ООО "Регата" - генеральным директором Красильниковым А.И. Счет-фактура подписана генеральным директором Моисеевым Г.М.

ООО "Регата" по юридическому адресу, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости (территорий, помещений, документов) N 17 от 20.09.2020 не находится.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию Инспекции, не представлены.

По запросу Инспекции N 29 от 17.12.2019 N 18-08/126551 об оказании содействия в проведении допроса Красильникова А.И. по факту установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Регата" и проверяемым налогоплательщиком из исправительного учреждения по месту отбывания наказания за уголовное преступление, получен ответ от 09.01.2020 с приложением письменного объяснения Красильникова А.И., из которого следует, что руководство ООО "Регата" и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, подписания первичных документов от имени данной организации он не осуществлял.

Из показаний допрошенного Моисеева Г.М. (протокол от 19.04.2021 N б/н), следует, что Моисеев Г.М. руководителем ООО "Регата" не является.

Основные средства, транспортные средства, иное имущество у ООО "Регата" отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились.

Полученные от Общества денежные средства ООО "Регата" перечисляет в адрес ООО "Агролайн био", ООО "УЗАГРОЭКСПОРТ", ООО "Торговый Дом "УзАгро Органик Продукт", ООО "Фортуна" с измененным назначением платежа. При этом перечисление денежных средств с назначением платежа "за оборудование, установки водоочистки и т.д." в 2018-2019 гг. ООО "Регата" не осуществлялось.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оборудование, заявленное в качестве приобретенного Заявителем у ООО "Регата" впоследствии Обществом поставлено в адрес ООО "Проектно-строительное бюро "Жилстрой".

Согласно паспортам на оборудование, которые предоставило ООО "Проектно-строительное бюро "Жилстрой", содержащим сертификаты соответствия, изготовителем заявлено ООО "Водпроектстрой". Согласно представленным ТТН, адрес отправки оборудования: г. Конаково Тверской области, ул. Восточно-промышленный район, д. 7 (адрес местонахождения аффилированного лица - производителя ООО "Комэкопром", где у Общества открыто обособленное подразделение).

Аффилированность ООО "Комэкопром" с проверяемым налогоплательщиком подтверждается материалами исследованного судами дела.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 отмечено, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Как указано Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 790-О, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не препятствуют определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам с ООО "Дельта-М", ООО "ПСК Гидроспецпром", ООО "Промгазмаш" в рамках легального хозяйственного оборота - ООО "Комэкопром" (аффилированное лицо с проверяемым налогоплательщиком).

Судами признан обоснованным произведенный Инспекцией самостоятельно анализ стоимости спорного оборудования от производителя ООО "Комэкопром" и его движение согласно документам, в отношении "технических звеньев" - ООО "Дельта-М", ООО "ПСК Гидроспещтром", ООО "Промгазмаш", по результатам которого применен расчетный метод налоговых обязательств исходя из параметров сделок если бы таковые были без встраивания в цепочку взаимоотношений данных организаций (подробный расчет отражен на стр. 172-181 оспариваемого решения Инспекции от 12.09.2022 N 18-08/10465).

В отношении ООО "Траверс-М", ООО "Опт-торг", ООО "Стройгидпроект", ООО "Торгистем", ООО "Регат" лиц, которые фактически действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по сделке) Инспекцией не установлено. Сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

П.2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что документооборот, созданный между Заявителем и его сомнительными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по поставке товара и выполнения спорных работ с целью получения Заявителем налоговой экономии.

Вопреки доводам жалобы коллегия приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, судами верно установлено следующее.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены и в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководящий состав Общества был осведомлен о невыполнении спорными контрагентами заявленных поставок.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что выводы оспариваемого решения о допущенном Обществом умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражение в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и подтверждают правомерность привлечения его к ответственности за умышленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судами установлена цепочка движения денежных средств и товаров от реального производителя до покупателя, при этом, с ведома Заявителя, аффилированного с реальным производителем товаров, в цепочку включены организации, обладающие признаками фиктивных хозяйственных структур: ООО "Регата", ООО "Траверс-М", ООО "Промгазмаш", ООО "ОПТ-ТОРГ", ООО "Торгсистем", ООО "Дельта-М", ООО "Стройгидропроект", ООО "ПСК Гидроспещтром". При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, установлена целенаправленная совокупность действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, привлечение Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ также правомерно и обоснованно.

Однако, с учетом пояснений налогового органа, доводы жалобы о том, что решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 12.09.2022 N 18-08/10465 принято без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", коллегией признаются обоснованными.

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции.

Во исполнение поручения суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, поступили письменные расчеты пеней.

Проверив представленные расчеты, суды пришли к верному выводу, что расчет, представленный налоговым органом, является арифметически верным.

Таким образом, сумма пеней, рассчитанных с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, составляет 121 081 856 (сто двадцать один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 21 (двадцать одна) коп.

Инспекцией в процессе рассмотрения кассационной жалобы внесены изменения в оспариваемое решение с исключением сумм пени, начисленных на период моратория с 01.04.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-21786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная