Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35514/23 по делу N А41-25932/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-25932/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Ивантеевские телекоммуникации"

на решение от 31.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Ивантеевские телекоммуникации"

к ООО "НИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивантеевские телекоммуникации" (далее - ООО "ИТКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "НИКА", ответчик) о взыскании расходов за перенос линии связи в размере 72 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ИТКМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 2-5 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ООО "НИКА" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ООО "Аверс" в качестве абонента были заключены договоры N 7904 от 07.08.2009, N 12576 от 11.05.2012 на оказание телематических услуг связи.

Во исполнение условий договора, 12.04.2012 поставщик осуществил монтаж компьютерной сети по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская, дом 31/1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании обращений правопреемника абонента - ООО "Ника" от 22.02.2022, от 04.04.2022, от 05.03.2022, от 21.03.2022 поставщик, согласовав 28.06.2022 с Управлением Роскомнадзора по ЦФО, произвел о переносе сооружений связи вследствие нужд собственника здания.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с переносом сооружений связи истцом были понесены убытки в размере 72 000 руб., которые подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИТКМ", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779-781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с переносом сетей, в материалы дела не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что каких либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного здания ответчику, а также подтверждающих что ответчик является правопреемником ООО "Аверс" не представлено, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика в лице собственника здания возместить понесенные расходы, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить стоимость понесенных затрат на перенос сооружений связи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А41-25932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.