Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-923/24 по делу N А40-205547/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-205547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бурова Т.М. по дов. от 05.12.2023, Шалфеев Д.Е. по дов. от 25.12.2023;

от ответчика: Миронова Ю.Н. по дов. от 01.01.2024;

от третьего лица: Кирилкин В.А. по дов. от 25.12.2023;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИЛТЭК"

на решение от 11 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ

к ООО "СИЛТЭК"

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФТС России (далее - заявитель, таможенный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛТЭК" (далее - ООО "СИЛТЭК") с исковыми требованиями:

1) Взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3. государственного контракта от 27.04.2020 N 31-264 в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.4. государственного контракта от 27.04.2020 N 31-264 в размере 5 000 руб.

2) Обязать ООО "СИЛТЭК" произвести замену поставленных по государственному контракту от 27.04.2020 N 31-264 запорно-пломбировочных устройств в количестве 50 717 штук на продукцию, соответствующую техническим требованиям, установленным государственным контрактом от 27.04.2020 N 31-264, по месту ее фактического нахождения. с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИЛТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обеспечение исполнения государственных нужд между ФТС России (Истец, Заказчик) и ООО "Силтэк" (Ответчик, Общество, Поставщик) заключен Государственный контракт от 27.04.2020 N 31-264 (далее - Контракт) на поставку продукции согласно Спецификации на поставку и Техническим требованиям.

Продукция была принята и оплачена Заказчиком в соответствии с условиями Контракта (двусторонние Акты сдачи-приемки продукции от 16 сентября 2020 г. N 1, от 16 сентября 2020 г. N 2, Акт об исполнении Контракта от 20 ноября 2020 г. N 1/264).

Вместе с тем Заказчик, подписывая Акты сдачи-приемки продукции, вправе был рассчитывать на поставку продукции надлежащего качества. Подписание Заказчиком Акта об исполнении Контракта от 20 ноября 2020 г. N 1/264 не освобождает Поставщика от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта.

Согласно пункту 1 Технических требований запорно-пломбировочное устройство повышенной надежности - это средство таможенной идентификации, накладываемое на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной перевозки, обеспечивающее защиту от несанкционированного проникновения к перевозимому грузу через запирающие устройства транспортных средств и контейнеров (двери, люки, заливные горловины, сливные и дренажные отверстия) путем идентификации факта доступа к грузу Запорно-пломбировочное устройство является универсальным устройством одноразового использования. Конструкция запорно-пломбировочного устройства препятствует снятию его с запорного узла транспортного средства или контейнера без нарушения целостности конструкции, которая определяется как визуально, так и с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция запорно-пломбировочного устройства исключает возможность повторного использования запорно-пломбировочного устройства, так и его составных частей после снятия. Технические требования к продукции были разработаны, в том числе в целях обеспечения защиты от несанкционированного доступа к уже установленному запорно-пломбировочному устройству.

В свою очередь, соответствие продукции всем установленным Контрактом требованиям и параметрам является одной из основных составляющих идентификации запорно-пломбировочных устройств должностными лицами таможенных органов на предмет подлинности.

Пунктом 4 Технических требований Контракта установлены требования к стойкости защитных свойств и устойчивости ЗПУ к несанкционированному "неразрушающему" (криминальному) вскрытию.

В частности, пунктом 4.3. Технических требований Контракта предусмотрена устойчивость ЗПУ к размыканию без разрушения (манипуляциями, воздействием специальными средствами и методами) составляющих его элементов, а также с частичным разрушением конструкции, с возможностью последующей маскировки следов вскрытия и повторной установки ЗПУ на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной перевозки - код подгруппы "2", устойчивые (по ГОСТ 31281-2004). Показатель устойчивости - от 31 до 60 нормоминут включительно.

Суды установили, что в процессе эксплуатации оборудования Истцом выявлено несоответствие продукции пункту 4.3. Технических требований. Заказчик письмом ФТС России от 6 декабря 2021 г. N 08-46/72632 "О замене продукции" на основании заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) от 25 октября 2021 г. N 12411006/0031836 проинформировал Поставщика о необходимости замены некачественной (несоответствующей Техническим требованиям) продукции на продукцию надлежащего качества по месту ее фактического нахождения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно заключению специалиста ЦЭКТУ от 25 октября 2021 г. N 12411006/0031836, исследование проведено в отношении запорно-пломбировочных устройств с индивидуальными контрольными порядковыми семизначными номерами в количестве 45 единиц, поставленных в рамках Контракта. Перед специалистом ЦЭКТУ ставился конкретный вопрос о соответствии ЗПУ пункту 4.3. Технических требований. Согласно выводам экспертного заключения ЦЭКТУ от 25 октября 2021 г. N 12411006/0031836 ЗПУ повышенной надежности "Кордон 20" в количестве 45 единиц, поставленные ФТС России в рамках государственного контракта от 27 апреля 2020 г. N 31-264, не соответствуют пункту 4.3. Технических требований Контракта.

Несоответствие продукции выявлено Заказчиком в пределах гарантийного срока, требование о его устранении предъявлено Поставщику также в рамках гарантийного срока в соответствии с условиями Контракта.

Поставщик не заменил некачественную продукцию на качественную по месту ее фактического нахождения в установленные сроки.

Согласно п. 6.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Поставщиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.З., 4.1.4. Контракта с учетом положений пункта 7.9. Контракта.

Соответственно, Истец начислил Ответчику штрафы в общей сумме 10 000 руб., которые Ответчиком не оплачены в установленные сроки, некачественная продукция на годную не заменена.

С учетом изложенного, ФТС обратилось с заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

ООО "Силтэк" допущено существенное нарушение условий Контракта как в части поставки запорно-пломбировочных устройств, несоответствующих условиям Контракта и Техническим требованиям к продукции, так и в части отказа в замене оставшегося количества некачественных запорно-пломбировочных устройств.

При заключении Контракта Стороны руководствовались положениями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При исполнении обязательства Стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением Сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона о государственный контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) Поставщик при заключении Контракта выразил согласие на установленный в Контракте размер ответственности, который не может быть изменен Сторонами.

Каких-либо разногласий по данным условиям Контракта заявлено не было. Заключение Контракта являлось результатом свободного волеизъявления Поставщика, который при заключении Контракта действовал в силу статьи 421 ГК РФ на свой риск.

В результате неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту были нарушены права ФТС России. Заказчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что несоответствие продукции Техническим требованиям Контракта выявлено Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.1.3. Контракта, требования к Поставщику об устранении недостатков поставленной продукции и уплате штрафов также предъявлены Заказчиком в рамках указанного срока (письма ФТС России от 14 января 2022 г. N 08-365/01078, от 6 декабря 2021 г. N 08-46/72632).

На основании изложенного, Поставщик обязан уплатить Заказчику штрафы за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3., 4.1.4. Контракта, в сумме 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Контракта и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования Заказчика об уплате неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту и замене некачественной продукции являются законными и обоснованными.

Заказчик письмами ФТС России от 6 декабря 2021 г. N 08-46/72632 "О замене продукции" и от 14 января 2022 г. N 08-365/01078 "Об уплате штрафов по государственному контракту от 27.04.2020 N 31-264" указал ООО "Силтэк" на необходимость выполнения гарантийных обязательств, в частности, уплату штрафов и замену некачественной продукции на продукцию надлежащего качества по месту ее фактического нахождения.

В ответ на требование Заказчика о замене продукции на соответствующую Техническим условиям и уплате штрафов Общество письмом от 25 января 2022 г. N 02/С/29 уведомило ФТС России об отсутствии факта поставки продукции ненадлежащего качества, а также на невозможность замены продукции в связи с тем, что количество продукции, подлежащей замене, Заказчиком не указано. Заказчик письмом ФТС России от 8 февраля 2022 г. N 08-365/06374 информировал Поставщика о том, что по состоянию на 1 февраля 2022 г. замене подлежат 215 000 шт. продукции.

Письмом ФТС России от 14 марта 2022 г. N 08-365/13199 Заказчик информировал Поставщика о возможности проведения встречи в целях урегулирования вопроса о замене части продукции по Контракту.

ООО "Силтэк" допущено существенное нарушение условий Контракта как в части поставки запорно-пломбировочных устройств, несоответствующих условиям Контракта и Техническим требованиям к продукции, так и в части отказа в замене оставшегося количества некачественных запорно-пломбировочных устройств.

По результатам мониторинга количества ЗПУ, находящихся в таможенных органах по состоянию на 30.08.2023, Истцом получены сведения о нахождении в таможенных органах 50 717 штук ЗПУ, поставленных по Контракту.

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что явилось нарушением условий спорного договора, отказом от замены Товара, неоплатой установленного договором штрафа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 23.04.2023 назначено проведение судебной экспертизы по делу N А40-205547/22-25-1573 в ООО "Агентство судебных экспертов"; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Рудяку Василию Ивановичу; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли извлечение троса из установленного запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) без нарушения целостности ЗПУ, определяемого визуально и с помощью приборов и специальных методов исследования? 2. Возможно ли извлечение из установленного ЗПУ троса, не нарушая его (троса) целостности определяемого визуально и с помощью приборов и специальных методов исследования? 3. Остаются ли следы-повреждения на представленных ЗПУ при попытке его вскрытия, определяемые визуально и с помощью приборов и специальных методов исследования? 4. Возможно ли вскрытие и повторное навешивание данных ЗПУ без видимых следов и следов, определяемых с помощью приборов и специальных методов исследования? 5. Соответствуют ли ЗПУ требованию устойчивости к размыканию без разрушения (манипуляциями, воздействием специальными средствами и методами) составляющих их элементов, а также с частичным разрушением конструкции, с возможностью последующей маскировки следов вскрытия и повторной установки ЗПУ на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной перевозки - коду подгруппы "2", устойчивые (по ГОСТ 31281-2004), показатель устойчивости - от 31 до 60 нормоминут включительно (п. 4.3 Технических требований к Государственному контракту от 27.04.2020 N 31-264)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 29.05.2023 N 243 Заключение эксперта N 77.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что поставленный товар является ненадлежащего качества.

Таким образом, проведенной экспертизой подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по спорному Контракту - товар поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Воспользовавшись указанным правом, Истец потребовал от Ответчика замены Товара в пределах гарантийного срока, а также оплаты штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-205547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная