Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-1565/24 по делу N А40-92126/2022

город Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-92126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Асланукова С.С., по доверенности

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Асланукова С.С., по доверенности от 22.11.2023 N ДГИ-Д-1870/23

от ИП Розенберга Александра Евгеньевича: лично, паспорт Тишков С.И., по доверенности от 14.09.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Розенбергу Александру Евгеньевичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Розенбергу Александру Евгеньевичу (далее - ИП Розенберг А.Е., ответчик) о признании здания площадью 133,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001004:1031, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., д. 23, корп. 1, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 133,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001004:1031, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., д. 23, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Розенберга Александра Евгеньевича на здание площадью 133,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001004:1031, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., д. 23, корп. 1, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истцов и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Розенберг А.Е. и его представитель (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП Розенберга А.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 01.04.2022 N 9060579 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001004:29 имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Ломоносовский просп., вл. 23, корп. 1 одноэтажного здания площадью 133,6 кв. м, 1998 года постройки.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001004:29 площадью 172 кв. м был предоставлен в аренду ЗАО "МПО Дело" по договору от 30.05.2003 N М-06-020310 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса, сроком до 06.12.2012.

На указанном земельном участке размещался некапитальный рынок.

Согласно данным Главного Архитектурно-планировочного управления 23.07.1997 выдано градостроительное заключение на установку сооружений, использование территории и внутриквартальные инженерные объекты N 091-41/892, которым не предусматривалось производство строительных работ.

В 1996 году утвержден проект торгового павильона по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., вл. 23, корп. 1.

Объект введен в эксплуатацию актом приемки как быстровозводимый объект мелко-розничной торговли (торговый комплекс, павильон).

По данным ИАИС ОГД и НАС УГД исходно-разрешительной документации на проведение строительства и реконструкции не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" в технической документации на домовладение от 01.03.2004 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 133,6 кв. м, год постройки 1998, указан собственник спорного здания ЗАО "МПО Дело" по состоянию на 01.03.2004 и на 20.04.2010 (запись о государственной регистрации права от 19.04.2005 N 77-77-12/003/2005-278).

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.04.2022 право собственности на нежилое здание площадью 133,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 23, корп. 1, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001004:29 зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации от 12.05.2015 N 77-77/006-77/006/030/2015-396/2, от 12.05.2015 N 77-77/006-77/006/030/2015-397/2).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное здание площадью 133,6 кв. м является договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 29.04.2015, заключенный с ООО "МП Дело".

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 19.04.2005 N 77 АВ 600784 основанием возникновения права собственности ООО "МП Дело" на объект являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.02.1998, утвержденный распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 03.03.1998 N 098-РП.

В ответ на запрос истца от 13.04.2022 о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ "ЦГА Москвы" сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 23, корп. 1, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора от 26.04.2022 исх. N 09-73/22-(64)-1, проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта по итогам судебной экспертизы следует, что здание площадью 133,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001004:1031, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 23, корп. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением наличия исходно-разрешительной документации; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении по итогам судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что данное заключение не содержат противоречий, являются надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще в 2012 году при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором располагался спорный объект, между тем, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 29.04.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-92126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева