Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-942/24 по делу N А40-119164/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-119164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании от истца: Шихов А.В., доверенность от 08.08.2023; от ответчика: Ивлеева А.А., доверенность от 01.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу

по иску ООО "Инновационные Строительные Технологии"

к ПАО Банк ВТБ

о признании незаконным фактического прекращения обслуживания расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные Строительные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик) с исковыми требованиями о признании незаконным фактическое прекращение обслуживания расчетного счета ООО "ИСТ" N 40702810333100000107; об обязании возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810333100000107 в полном объеме, включая дистанционное банковское обслуживание и расчеты с использованием корпоративной банковской карты. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным фактическое прекращениеобслуживания расчетного счета ООО "Инновационные строительные технологии" N 40702810333100000107, обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возобновить обслуживание расчетного счета ООО "Инновационные строительные технологии" N 40702810333100000107 в полном объеме, включая дистанционное банковское обслуживание и расчеты с использованием корпоративной банковской карты. В случае неисполнения решения подлежит взысканию с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ООО "Инновационные строительные технологии" судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк ВТБ подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), истцу открыт расчетный счет N 40702810333100000107.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2022 при попытке войти в интернет-банк ВТБ обнаружил, что услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО) недоступна.

При обращении в банк для разрешения указанной проблемы в службу поддержки, в чате сотрудники банка пояснили, что ООО "Инновационные строительные технологии" находится в неавторизированной зоне, в связи с чем они не могут идентифицировать общество.

При этом истец пояснил, что до 14.10.2022 ООО "Инновационные строительные технологии" могло свободно входить в интернет-банк ВТБ и пользоваться услугами дистанционного банковского обслуживания, а также банковской картой.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2022 была направлена претензия N 1 от 18.10.2022, содержащая следующие требования: предоставить письменное мотивированное обоснование причин принятия решения об ограничении ДБО и ограничении операций с использованием банковских карт (со ссылкой на нормы права, предоставляющие права кредитной организации в ограничении ДБО, ограничении операций с использованием банковских карт, неисполнении заключенного договора, на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения); предоставить список документов необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента; в случае отсутствия оснований относительно ограничения ДБО, снять указанные ограничения.

От банка поступил ответ, который содержал запрос документов: подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО, схеме работы, масштабах бизнеса (с указанием численности сотрудников), наличия интернет-сайта; сведения об источниках происхождения и/или конечных потребителях товаров/работ/услуг; сведения и документы по собственному или арендованному имуществу (офис/склад/транспорт); сведения о том, входит ли ООО в группу компаний, в т.ч. о перечне участников ГК, взаимозависимых с ним лицах, схеме бизнес-процессов (движении денежных средств), функции организации и прочих участников в данной ГК; подробные пояснения касательно проводимых по счету операций; сведения и документы об уплате ООО налогов, сведения об используемой системе налогообложения, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, налоговую декларацию с отметкой ИФНС о принятии; штатное расписание (информацию о штатной численности, ФОТ) с приложением РСВ; справку из ИФНС о наличии счетов, открытых в кредитных организациях; расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.10.2021 по текущую дату; иные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие индивидуального предпринимателя как благонадежного клиента. Указанный запрос направлен банком в рамках ФЗ N 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

10.02.2023 истец предоставил в банк запрошенные документы и сведения.

Однако, как указал истец, ответчик не возобновил доступ к банковским услугам, дополнительных документов и пояснений не запросил, не уведомил о принятии решения о прекращении банковского обслуживания расчетного счета N 40702810333100000107, а также не пояснил причину принятия спорных ограничений.

Считая, что ограничение банком ДБО является неправомерным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых действий банка, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки.

Вопреки доводам ответчика, суды при исследовании обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, установили, что в настоящем случае действия банка не соответствуют нормам Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так как, исходя из хронологии событий и представленных доказательств, ответчик заблокировал ДБО без каких-либо уведомлений и неисполненных истцом запросов. Доказательств обратного судам не представлено.

Как установлено судами, ответчик не представил в адрес истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были подозрительными, не имели реальной цели и преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали противоправную цель. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о признании незаконным фактического прекращения обслуживания расчетного счета и об обязании возобновить обслуживание расчетного счета в полном объеме, включая дистанционное банковское обслуживание и расчеты с использованием корпоративной банковской карты.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суды также обоснованно присудили неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разъяснения в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-119164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина