Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-32773/23 по делу N А40-43689/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-43689/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-43689/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга Сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" (далее - истец, ООО "Волга Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание жилья и коммунальные услуги незаселенных помещений, расположенных по адресу: 140126, Московская область, г.о. Раменский, д. Литвиново, д. 102А за период за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 273 034 руб. 48 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ "Росжилкомплекс").

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 273 034 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 461 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что надлежащие доказательства оказания коммунальных услуг не представлены, просил постановление отменить, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило возражение на кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Волга Сервис" является управляющей компанией МКД с установлением платы за обслуживание домов 27 руб. 18 коп. за квадратный метр жилого фонда; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-233708/2022 установлено, что Минобороны России является собственником, в том числе спорного многоквартирного дома (МКД), взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с 10.12.2021 по 10.08.2022.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартир N N 1, 2, 4, 5, 7, 9 - 16, расположенных в спорном МКД и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 273 034 руб. 48 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8.1, 123.22, 131, 216, 290, 296, 298, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс"; между истцом и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключен договор управления МКД, в связи с чем у Минобороны России отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги; истец не представил в материалы дела доказательства обращения с исковыми требованиями к ФГАУ "Росжилкомплекс", а также отсутствие возможности оплачивать коммунальные услуги у основного должника; истец надлежащих доказательств предоставления коммунальных услуг не представил.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 216, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что право оперативного управления возникает только с момента государственной регистрации; ответчиком не представлено соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которой зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на спорные помещения; квартиры находятся под управлением истца; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества; принимая во внимание установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащие доказательства оказания коммунальных услуг не представлены, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Апелляционным судом установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-43689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова